臺灣臺北地方法院106年度訴字第319號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第319號

原告

明福服飾有限公司

法定代理人

林建鋒

原告

大宇國際實業有限公司

法定代理人

廖本賀

原告

𡘙鑫實業股份有限公司

法定代理人

張銘峰

原告

泓沅實業有限公司

法定代理人

林正松

共同訴訟代理人

喬國偉律師

共同訴訟代理人

受告知人 擎旺實業有限公司

法定代理人

詹汶澂

被告

大潤發流通事業股份有限公司

法定代理人

呂德偉

被告

潤泰全球股份有限公司

法定代理人

王綺帆

共同訴訟代理人

吳竟成

上列當事人間請求確認押租金債權存在事件，本院於民國107年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）之法定代理人於民國106年9月6日由梅思勰變更為呂德偉，有股份有限公司變更登記表為證（見本院卷第191頁），並經呂德偉聲明承受訴訟，合於規定。

二、按訴訟之結果對於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。經查，原告起訴之聲明，係為確認訴外人擎旺實業有限公司（下稱擎旺公司）對被告大潤發公司及被告潤泰全球股份有限公司（下稱潤泰公司）分別有新臺幣（下同）172萬1,200元及22萬2,200元之債權存在，被告則抗辯因擎旺公司違反專櫃設置合約書之約定，經被告依合約書沒收保證金，是本件訴訟結果對擎旺公司有法律上之利害關係，經本院依法告知擎旺公司，擎旺公司並未提出參加書狀或向本院聲明參加訴訟，併先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：原告等與訴外人擎旺公司分別於民國105年間訂立廠商寄賣合約書，擎旺公司於105年9月間尚有貨款總計數百萬元未給付予原告等，嗣經原告等向法院聲請對擎旺公司之財產為假扣押，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以105年度司裁全字第344號裁定准許假扣押在案。經原告辦理提存後，以前開假扣押裁定為執行名義，聲請新竹地院105年度司執全第215號函囑託執行，強制執行擎旺公司對被告之押租金債權，詎被告於收受上開扣押命令後，於105年11月10日聲明異議，被告大潤發公司稱擎旺公司僅有14萬3,665元債權，超過部分不存在；被告潤泰公司則陳稱擎旺公司與被告並無任何債權存在，無從扣押；然據悉擎旺公司向被告大潤發公司承租內湖店、土城店、中壢店、平鎮店、忠孝店、湳雅店、頭份店、西門店櫃位時，均有給付押租金，總計共有172萬1,200元之押租金債權存在；另向被告潤泰公司承租中和店櫃位時，給付押租金22萬2,200元，故擎旺公司對被告確有押租金債權，被告聲明異議，指稱擎旺公司對被告並無任何債權存在即為不實之異議，並侵害原告對擎旺公司之債權實現，爰依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條規定提起訴訟，請求確認擎旺公司對被告之押租金債權存在。被告提呈之被證1-1至1-8「專櫃設置合約書」，均為被告與訴外人豐譁實業有限公司（下稱豐譁公司）所簽立之合約，其中「保證金讓渡同意書」記載豐譁公司同意將原保證金讓渡予擎旺公司，然亦記載「…自2016年1月1日起之合約『改』由擎旺實業有限公司與大潤發『簽訂』…」，則被告若要求擎旺公司受上開合約之拘束，尚須擎旺公司與被告另就「專櫃設置合約書」簽訂新約，惟被告並未簽訂正式之專櫃設置合約書，擎旺公司既非上開合約之立約人，則被告以上開合約第6條第3項後段為由，任意主張沒收擎旺公司所支付之保證金顯無理由，並聲明：（一）確認擎旺公司對被告大潤發公司有172萬1,200元之債權存在。（二）確認擎旺公司對被告潤泰公司有22萬2,200元債權存在。（三）訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：訴外人豐譁公司係向被告大潤發公司及被告潤泰公司之各分公司承租櫃位，再由擎旺公司承接豐譁公司對大潤發公司及潤泰公司之各分公司之契約地位及保證金，故契約關係應存於擎旺公司與大潤發公司、潤泰公司之分公司間，原告請求確認擎旺公司對大潤發公司、潤泰公司有租金債權存在應無理由；又原告主張擎旺公司不受被告與豐譁公司間專櫃設置合約書約束，但擎旺公司確實已與被告簽立系爭合約，被證1-4、被證2即係擎旺公司簽章後之合約影本，原告之主張洵無足採，並聲明如主文所示。

三、查原告等以新竹地院105年度司裁全字第344號裁定為執行名義，經本院民事執行處聲請強制執行債務人擎旺公司對被告之押租金債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，並於105年10月26日核發系爭扣押命令，禁止債務人擎旺公司在系爭債權範圍內收取對被告大潤發公司之貨款債權、被告潤泰公司之押租金債權，或為其他處分，被告亦不得對債務人擎旺公司清償。被告於收取系爭扣押命令後，即於105年11月10日以「債務人之債權僅有14萬3,665元，超過部分不存在」為由聲明異議，有系爭裁定、系爭扣押命令、聲明異議狀在卷可稽（見本院卷第10至17頁）；又被告大潤發公司平鎮分公司、新竹分公司、台南分公司、土城分公司、中壢分公司、頭份分公司、忠孝分公司以及被告潤泰全球股份有限公司中和分公司，曾與豐譁公司簽立專櫃設置合約書及保證金讓渡同意書，以將豐譁公司已繳付之保證金債權讓與擎旺公司（見本院卷第41頁至第116頁）；被告大潤發公司內湖分公司與豐譁公司簽立保證金讓渡同意書，以將豐譁公司已繳付之保證金債權讓與擎旺公司，並由擎旺公司與被告大潤發公司內湖分公司簽立專櫃設置合約書（見本院卷第117頁至第125頁），上開執行程序及同意書等，為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：原告主張擎旺公司對於被告大潤發公司、潤泰公司依序有172萬1,200元、22萬2,200元之債權存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：(一)原告以大潤發流通事業股份有限公司、潤泰全球股份有限公司作為被告，是否適格？(二)原告提起本件訴訟，有無確認利益？(三)原告主張擎旺公司對於被告大潤發公司、潤泰公司依序有172萬1,200元、22萬2,200元之債權存在，是否可採？茲析述如下：

（一）原告以被告否認擎旺公司對其有任何債權存在為由，依強制執行法第120條第2項規定對被告起訴；被告則辯稱契約關係應存於擎旺公司與被告大潤發公司、潤泰公司之分公司間，原告請求確認擎旺公司對大潤發公司、潤泰公司有租金債權存在，被告不適格等語。然按分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴（最高法院66年台上字第3470號民事判例參照）。又「(一)公司為依照公司法組織登記，成立之社團法人（公司法第一條），故公司具有人格，於法令限制內，有享受權利，負擔義務之能力（民法第26條）。惟人格具有不可分割之性質，公司縱設有分公司，乃屬本公司之分支機構（公司法第三條第二項），其與本公司在法律上係同一人格，權利主體仍僅有一個…。(二)分公司與本公司既屬同一權利主體，故對於分公司所為之判決，其效力自及於本公司。」（司法院第三期司法業務研究會，司法院第一廳研究意見）。經查，被告大潤發公司分公司僅為大潤發公司之分支機構，其與大潤發公司在法律上乃係同一人格，被告潤泰全球公司亦同此理，是以，原告逕以大潤發公司及潤泰公司為被告而起訴，於法要無違誤。被告抗辯原告應以大潤發公司分公司、潤泰公司分公司為被告當事人始謂適格云云，容有未洽，並不可取。

（二）按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判例參照）。查原告對擎旺公司有系爭債權存在並聲請執行，已如前述，而兩造就擎旺公司對被告是否有押租金債權存在既有所爭執，此攸關原告得否自系爭押租金債權受償之利益，既經被告否認，則原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以其對被告之確認判決予以除去。依此，原告提起本件確認之訴，應認有受確認判決之法律上利益。

（三）原告主張依被告提呈「保證金讓渡同意書」之記載，被告若要求擎旺公司受專櫃設置合約書之拘束，尚須擎旺公司與被告公司另就「專櫃設置合約書」簽訂新約，惟被告公司並未簽訂正式之專櫃設置合約書，擎旺公司既非系爭合約之立約人，則被告任意主張沒收擎旺公司所支付之保證金顯無理由等語。經查，被告潤泰公司與擎旺公司已簽立系爭合約，此有專櫃設置合約書為證（見本院卷第66頁至第75頁）；另被告大潤發公司平鎮分公司、新竹分公司、台南分公司、土城分公司、中壢分公司、頭份分公司、忠孝分公司均與豐譁公司簽署「專櫃攤位設置合約補充協議書」（見本院卷第50頁、第54頁、第65頁、第85頁、第95頁、第106頁及第116頁），協議書內容既已明文約定「…自2016年1月1日起，『擎旺實業有限公司』在移轉範圍內承受主合約上的地位，享受合約權利並負擔合約義務…」，則擎旺公司縱未與被告另簽立新約，依據協議書內容即可認為擎旺公司同意受專櫃設置合約書拘束，況原告亦從未證明其對被告大潤發公司主張之債權，係由擎旺公司所獨立交付，是原告上開主張，並不足取。

（四）按乙方應於訂約同時交付甲方約定之金額，作為遵守合約所訂條款之保證，乙方若有違約情形，經甲方通知後7日內仍未改善，甲方得沒收此項保證金；前保證金於本約期滿或終止，經甲方同意撤櫃時，若乙方無積欠甲方債務或其他清償之責任時，由甲方無息歸還，但如乙方不依約履行而中途撤櫃或違反本合約，甲方得終止合約並沒收保證金，專櫃設置合約書第6條第1項、第3項定有明文。次按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年度台上字第2792號民事裁定參照）。經查，原告主張依系爭合約第6條第1項規定，被告應先通知受告知人擎旺公司後才能扣受告知人擎旺公司的押租金，惟被告並未通知等語，然被告大潤發公司已於105年10月7日發函通知擎旺公司，其尚積欠租金及相關費用共計88萬1,100元，並於同年月21日發函通知擎旺公司，被告將於同年月28日終止契約並依契約第6條第3項規定沒入保證金；被告潤泰公司亦於105年10月18日發函通知擎旺公司，其尚積欠租金及相關費用共計12萬100元，並於同年11月4日發函通知擎旺公司，被告將於同年月9日終止契約並依契約第6條第3項規定沒入保證金，此有被告提出之存證信函通知為證（見本院卷第134頁至137頁）；被告上開通知雖因招領逾期而遭郵局退回（見本院卷第211頁至第215頁），然依上開說明，擎旺公司既已受郵局通知往取書信，應認為該通知已達到而發生效力，且被告通知後7日內擎旺公司仍未改善，被告自得依專櫃設置合約書上開規定沒入保證金，故原告之主張，自屬無理。

（五）綜上，擎旺公司之保證金於扣除其積欠被告之租金及相關費用後，擎旺公司對被告大潤發公司尚有26萬6,272元之債權存在（計算式：143,665+121,176+1,431=266,272，見本院卷第138頁、第216頁)；擎旺公司對被告潤泰全球公司則無債權存在（見本院卷第217頁）。另擎旺公司對被告大潤發公司固有26萬6,272元之債權存在，惟被告大潤發公司並不爭執，且已將上開債權款項於106年7月17日及同年10月26日分別匯款付本院及支票付新竹地院(見本院卷第216頁)，且未見原告爭執，即足認該部分，並不屬本件應確認之標的，至於擎旺公司對被告之債權究為押租金債權或保證金債權，僅係用語之差異，無礙於確認擎旺公司對被告僅一債權存在與否且經本院上述認定之事實。

五、綜上所述，原告請求（一）確認擎旺公司對被告大潤發公司有172萬1,200元債權存在；（二）確認擎旺公司對被告潤泰公司有22萬2,200元債權存在，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。