106年度訴字第3234號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：107 年 03 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3234號原　　　告　黃適欽被　　　告　朱可歆洪偉祥共　　　同訴訟代理人　黃照峯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號民事判例參照）。又訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實予以特定而請求法院審判之權利，凡經特定且法院於兩造攻防後為裁判之權利，始有既判力。至於確定終局判決之事實審言詞辯論終結後所發生之新事實，既非該確定判決之法院審判範圍，自非既判力所及（最高法院98年度台上字第1047號民事裁判要旨參照）。查原告前依租賃契約之法律關係，請求被告朱可歆將原告所有門牌號碼為新北市○○區○○○路00號8樓房屋（下稱系爭房屋）全部回復原狀後遷讓返還予原告，經台灣士林地方法院（下稱士林地院）以104年度士簡字第1101號案件（下稱前案）審理後駁回原告關於請求朱可歆回復系爭房屋原狀之請求，原告並未就此部分上訴而確定，該案嗣經對造上訴，經該院以105年度簡上字第180號判決駁回而全部確定。士林地院前案係民國105年5月9日言詞辯論終結，有該案言詞辯論筆錄在卷可查，則原告前案主張之事實即應以105年5月9日前系爭房屋之狀態為準，原告本件主張其依前案確定判決之執行名義聲請法院強制執行，於 105年10月11日法院強制執行將系爭房屋返還予原告時，發現系爭房屋有下述未回復原狀之情事，而提起本件訴訟，則兩者自非同一訴訟標的，非前案既判力效力所及，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告於起訴時係主張朱可歆於102年10月1日向原告承租系爭房屋，惟未依雙方租約約定，將房屋恢復原狀，爰依租約約定提起本訴，並聲明：朱可歆應給付原告新台幣（下同）1,500,984元，及自105年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事聲請支付命令狀在卷可參（見本院105年度司促字第17650號卷〈下稱司促卷〉），嗣於106年11月23日具狀追加洪偉祥為被告，並主張朱可歆、洪偉祥擅自破壞系爭房屋原有格局及裝潢設備，原告得依共同侵權行為之法律關係，請求朱可歆、洪偉祥負連帶賠償責任，同時變更聲明第1項為：朱可歆、洪偉祥應連帶給付原告1,500,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事追加被告狀在卷可參（見本院卷第46頁）。核原告所為追加係基於其主張系爭房屋返還時，未恢復原有格局及裝潢設備之同一基礎事實，是原告所為訴之追加，尚無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：朱可歆於102年10月1日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，依系爭租約第10條約定，房屋有改裝設施之必要，經出租人同意，承租人得依相關法令自行裝設，承租人返還房屋時，應負責恢復原狀，嗣原告因朱可歆欠租經催繳無效，合法終止租約，並經士林地院前案判決朱可歆應將系爭房屋遷讓返還原告，原告於105年10月11日經士林地院民事執行處人員陪同入屋，執行將房屋遷讓返還原告時，發現朱可歆及其共同居住該屋之配偶洪偉祥，擅自在全體區分所有權人共有之頂樓裝置全戶式濾水器，管理委員會已要求應拆除及回復原狀，又擅自破壞系爭房屋原本之入口大門，另入口玄關三面牆面、收納櫃、吊隱式冷氣系統及天花板照明、餐廳牆面及廚房吧檯、廚具面板，電視牆面、電視櫃及衣服收納櫃、玄關隔屏、廚具面板、烘碗機等裝潢設施未回復原狀，自來水供水、電力供電、天然瓦斯供氣亦遭停止未回復原狀，此外，朱可歆尚欠104年9月至105年10月間之管理費用，扣除104年底區分所有權人會議出席費500元後，計37,440元（計算式：2,710元× 14個月－500元＝37,440元），係原告代繳納，上開回復原狀之賠償與士林地院前案遷讓房屋之訴不同，且前開判決宣判與執行時間相差5個月，本件請求非該案判決效力所及。爰依系爭租約第10條約定，請求朱可歆給付如附表所示之費用，共計1,500,984元。又朱可歆、洪偉祥擅自破壞系爭房屋原有格局及裝潢設備，取走原裝設冷氣未還等情，已侵害原告之房屋所有權，原告得依共同侵權行為之法律關係，請求朱可歆、洪偉祥連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,500,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告朱可歆、洪偉祥共同抗辯略以：被告否認未歸還原告之舊冷氣，且原告起訴請求被告應回復原狀、歸還冷氣等節，均已經士林地院前案審理裁判，依民事訴訟法第400條規定有既判力，原告不得更行起訴。又朱可歆、洪偉祥並無原告所謂破壞系爭房屋之情事，原告復以被告遷讓返還時系爭房屋之裝潢現況刊登網路售屋訊息，並無拆除重建情事，況原告就所請求回復原狀費用，並未提出相符之證據，其請求並無依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，朱可歆於102年10月1日與原告簽訂系爭租約，向原告承租系爭房屋，嗣兩造間遷讓房屋等事件，業經士林地院 104年度士簡字第1101號、105年度簡上字第180號判決在案等情，業經本院調取前開案件卷宗，並為兩造所不爭執，堪以採信。四、本件之爭點為：原告依系爭租約第10條、侵權行為請求被告賠償損害，有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又房屋損壞而有修繕之必要時，應由承租人負責修繕。房屋有改裝設施之必要，經出租人同意，承租人得依相關法令自行裝設。前項情形承租人返還房屋時，應負責回復原狀，系爭租約第10條有明文約定（見士林地院104年度士簡字第 1101號卷宗第6頁）。原告固提出照片14紙（見本院卷第12 -15頁）以證明被告將系爭房屋變更之情形，惟被告否認原告有何回復原狀、支出費用情事，依前揭舉證責任之法則，即應由原告負舉證責任。㈡原告依系爭租約第10條約定請求被告給付回復系爭房屋原狀之費用，並提出晏良室內裝修工程有限公司（下稱晏良室內裝修公司）報價單、單據為證（見本院105年度司促字第 00000號卷、本院卷第59-64頁）。惟查： ⒈原告依系爭租約第10條約訂請求被告給付水、電、瓦斯恢復費用，惟系爭租約第10條係約定：房屋損壞而有修繕之必要時，應由承租人負責修繕。房屋有改裝設施之必要，經出租人同意，承租人得依相關法令自行裝設。前項情形承租人返還房屋時，應負責回復原狀（見士林地院104年度士簡字第1101號卷宗第6頁），而水、電、瓦斯恢復費用並非系爭房屋損壞或改裝設施等情形，自非系爭租約第10條所約定之範圍，原告即無從依系爭租約第10條約定請求該等費用。 ⒉原告於105年11月15日陳報狀所提出之晏良室內裝修公司出具之報價單列有「自來水供水恢復費」、「電力供電恢復費」、「瓦斯供氣恢復費」、「管理費追繳費用」等項，上開項目非屬室內裝修工程之範圍，且原告另提出台灣自來水公司各項費款收據、台灣電力公司繳費憑證、欣泰石油氣股份有限公司天然氣費證明聯、台北雪梨社區管理委員會收取管理費證明等件，欲證明有支出水、電、瓦斯恢復費及管理費追繳費用一節，原告已自行繳納上開費用，則上開報價單是否真實即屬有疑。再原告固提出晏良室內裝修公司出具之105年11月1日、12月1日、12月30日免收統一發票收據（見本院卷第64頁），合計金額共計 1,450,000元，該金額固與晏良室內裝修公司前開報價單金額1,500,984元扣除「自來水供水恢復費」、「電力供電恢復費」、「瓦斯供氣恢復費」、「管理費追繳費用」等項金額，分別為2,251元、5,511元、3,482元、37,440 元，合計48,684元後之金額1,452,300元相近，惟原告委託房屋仲介銷售系爭房屋時，係刊登系爭房屋原由被告裝潢之照片，有網路資料在卷可佐（見本院卷第96-101頁），原告於本院言詞辯論期日時復自承：上開房屋仲介刊登之照片係系爭房屋105年10月11日之照片，系爭房屋已經賣掉，賣掉伊賠了200多元萬等語（見本院107年3月8日言詞辯論筆錄，本院卷第83頁），衡情，如原告確有將系爭房屋回復原狀再予出售，自會將系爭房屋經重新裝潢後之狀態拍攝照片用以銷售系爭房屋，以提高系爭房屋之價值，惟原告未為此舉，反自承將系爭房屋以較低價格出售，原告復未提出系爭房屋回復原狀後之照片，自難認原告確有支出該等回復原狀之費用。從而，原告主張因回復原狀受有1,450,000元損害一情，即難採信。㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。原告主張被告將原本裝潢改掉，沒有恢復原狀，電線毀損、冷氣搬走、現場髒亂等，均係侵害原告所有權之行為，被告則否認有何侵權行為，原告自應就被告2人有何故意或過失侵權行為舉證以實其說。原告固提出照片26紙（見本院卷第52-56頁）以證明被告有前開侵權行為，惟原告未舉證被告未經原告同意而為系爭房屋裝潢一節，則其主張被告擅自裝潢系爭房屋侵害原告對系爭房屋之所有權，即非可採。另前開26紙照片所示，雖可見系爭房屋屋內凌亂情形，然房屋屋內凌亂與侵害房屋所有權，係屬二事，屋內凌亂並未侵害原告房屋所有權本身，自不能認為該等情形即為侵害原告對房屋之所有權。再依上開照片內顯示朱可歆、洪偉祥與工人之舉動，亦不能認為上開之人有何破壞房屋設備之情。又被告否認有何搬走冷氣情事，依系爭租約第2條租賃附屬設備之約定，原告與朱可歆簽訂租約時並未勾選系爭房屋有何冷氣設備，有系爭租約在卷可查（見士林地院104年度士簡字第 1101號卷宗第6頁），亦不能認為被告有搬走冷氣之侵權行為。從而，原告主張被告2人有破壞原告房屋之侵權行為，為無可採。五、綜上，原告依系爭租約第10條約定、民法第184條、第185條等規定，請求被告給付原告1,500,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 3 月 22 日民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 22 日書記官黃巧吟附表： ┌──┬───────────┬───────┬──────┐ │編號│ 項目 │ 費用 │ 備註 │ │ │ │ （新台幣） │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │ 1 │自來水供水恢復 │2,251元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │ 2 │電力供電恢復 │5,511元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │ 3 │天然瓦斯供氣恢復 │3,482元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │ 4 │管理費用 │37,440元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │ 5 │全室拆除木作工程 │65,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │ 6 │廢棄物清理費用（第一階│25,000元 │ │ │ │段） │ │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │ 7 │大門更換（含鎖） │85,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │ 8 │全室天花板-木作 │113,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │ 9 │玄關-木作 │85,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │10 │玄關收納櫃-木作 │75,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │11 │木窗簾工程-木作 │65,500元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │12 │電視牆-木作 │98,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │13 │客廳收納櫃-木作 │88,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │14 │餐廳牆-木作 │86,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │15 │主臥室收納櫃-木作 │18,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │16 │吧台工程 │71,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │17 │廚房工程 │38,500元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │18 │照明工程 │35,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │19 │冷氣空調工程 │98,500元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │20 │水電工程 │78,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │21 │油漆工程 │255,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │22 │廢棄物清理費用（第二階│25,000元 │ │ │ │段） │ │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │23 │全室精緻清潔處理 │35,000元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │24 │樓頂全戶濾水器拆除工程│12,800元 │ │ ├──┼───────────┼───────┼──────┤ │ │總計 │15,000,894元 │ │ └──┴───────────┴───────┴──────┘

臺灣臺北地方法院106年度訴字第3234號

關鍵資訊