106年度訴字第3246號｜民事：履行契約｜裁判日期：106 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3246號原　　　告　臺北市立大學法定代理人　戴遐齡訴訟代理人　劉政杰律師被　　　告　香港商俊雅國際有限公司台灣分公司法定代理人　杭國富上列當事人間履行契約事件，本院於106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬伍仟零貳拾參元，及自民國一百零三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬零壹佰柒拾肆元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾玖萬伍仟零貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款規定甚明。查本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）995,023元及自民國103年10月20日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於起訴狀送達後之106年12月13日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付995,023元及自103年10月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。原告前開變更訴之聲明，其請求之基礎事實仍屬同一，僅係擴張應受判決事項之聲明，顯無礙被告之防禦及訴訟之終結，參之前揭條文規定，本院自應予以准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前為舉辦「2NE1-演唱會」活動，於103年3 月27日與原告簽訂臺北市立大學（天母校區）場地設備收費標準暨管理作業要點「租用契約書」（下稱系爭租用契約），租借期間為同年4月23日至4月28日，因原告於租賃之初即表明租借目的係為舉辦「非體育類售票性質活動」，故依系爭租用契約第9條及臺北市立大學（天母校區）場地設備收費標準暨管理作業要點（下稱場地設備收費要點）第4章第5點約定，舉辦非體育活動出售門票加收門票總收入金額之 10%。且被告於103年3月17日遞出「臺北市立大學（天母大學）場地租（借）用申請表」中，第4頁（C）他項費用中亦標明「舉辦非體育活動出售門票加收門票總收入金額之百分之十。（事後計算）」。嗣被告於103年10月1日發函原告，自承「依規定繳納票款收入10%，票收總金額為新台幣9,950,233元…」。經原告多次電話聯繫催告被告依約履行，並於103年10月20日以北市大體育室字第10332003200號函催告被告依約繳清上開款項，被告均置之不理。是本件原告得依系爭租用契約之約定，向被告請求給付995,023元（計算式：9,950,233元×10%=995,023元）等情。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出被告分公司基本資料查詢、「2NE1-演唱會」網路宣傳資料、臺北市立大學（天母校區）場地設備收費標準暨管理作業要點「租用契約書」、臺北市立大學（天母大學）場地租（借）用申請表、被告103年 10月11日俊雅文字10301號通知函、原告103年10月20日北市大體育室第10332003200號通知函、104年11月9日國史館郵局存證號599號存證信函等件影本為證。被告對於上開事實，均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，參酌原告所提證據資料，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依系爭租用契約關係，請求被告給付原告995,023元及如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、茲確定訴訟費用為10,900元，由被告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 12 月 29 日民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 29 日書記官鄭舒方

臺灣臺北地方法院106年度訴字第3246號

關鍵資訊