臺灣臺北地方法院106年度訴字第3293號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3293號

原告

裕益汽車股份有限公司

法定代理人

陳振賢

訴訟代理人

林哲玄

被告

謝甜通運有限公司

法定代理人

李瑞芬

上列當事人間請求給付車輛維修款事件，本院於民國106 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之裕益汽車服務維修協定同意書（下稱系爭同意書）第10條可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國105 年9 月至106 年3 月間以其車輛向原告公司保養修理及更換零件，費用總計為新臺幣（下同）1,192,685 元，經原告多次催討，均未獲付款，為此，爰依兩造間系爭同意書契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭同意書、統一發票、結帳清單及修車簽認單為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間系爭同意書契約之法律關係，請求被告給付1,192,685 元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即106 年7 月14日）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。