106年度訴字第3656號｜民事：返還投資款｜裁判日期：106 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3656號原　　　告　許瑞林被　　　告　陳馨媚上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國106年12月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬柒仟陸佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：原告原經營新中美容店，被告為該店主任，嗣於民國105年9月間，原告與被告、曼都髮型美容公司等人協議合夥出資重新裝潢並經營馨瑞美容院（即曼都歐登店，下稱歐登店），約定被告出資25%，原告出資15%，訴外人許再發、李建良、呂金好、吳玉梅、江貞瑩合計出資40%，另20%係由曼都髮型美容公司以賴怡伶名義出資，原告出資之15%掛名在被告名下，總計總投資額為新台幣（下同）3,517,772 元。原告並將面額為30萬元之支票1紙（支票號碼：SMA0729463）及現金77,665元交予許再發，另以租賃房屋押金15萬元轉為投資款，總計出資527,665元。嗣被告於106年2月24 日將名下40%出資額，以總價1,407,109元轉讓訴外人詹大明，故雙方委任關係已終止，被告應將所得款項依隱名合夥人即原告之出資比例527,665元返還予原告，惟被告迄未給付。爰依隱名合夥、委任之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告527,666元。二、被告則以：被告於105年間單獨出資100多萬元投資歐登店，其中90萬元匯至李建良設於華南銀行三重分行帳戶，其餘部分則支付租宿舍費用，及購買公司器材等，被告投資款占整個投資案40%股權，其中並不包含原告主張之出資款，其與原告間無隱名合夥關係。且原告稱其將款項交予許再發、李建良，與被告無關，兩造間無何共同投資協議或委任約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告起訴主張被告與許再發、李建良、曼都髮型美容公司等人協議合夥出資重新裝潢並經營歐登店，許再發等人出資 40%，另由曼都髮型美容公司以賴怡伶名義出資20%，被告名下出資40%；嗣被告將其出資額40%，以1,407,109元轉讓詹大明等情，為兩造所不爭執，並有開辦費各股東明細表、曼都歐登店（馨瑞美髮院）股東會議在卷可參（見本院卷第29、36頁），堪以採信。四、本件之爭點為：原告就歐登店之合夥事業，是否與被告間有隱名合夥或委任契約法律關係？原告請求被告返還投資額 527,666元，有無理由？茲論述如下：㈠查李建良係曼都髮型公司人員，因新中美容院要加入曼都來協助被告，原告是新中美容院的雇主，被告是店長，當時有談合作及裝潢事宜，裝潢費用大概是320萬元，每個股東按照持有的股份將資金匯到李建良處，由李建良負責資金管理；被告出資占25%，原告占15%，原告出資係交付30萬元之支票，並以店面2個月共15萬元的押金為出資，後期結算時還有再補7萬多元，被告出資共80萬元，被告知道其名下的股份有掛原告的出資等情，業據證人李建良證述明確（見106 年12月14日言詞辯論筆錄，本院卷第80頁），復有華南商業銀行帳號162-20-046051-2號戶名許再發存摺明細影本、代收票據明細表在卷可憑（見本院卷第30-33頁），堪認上情為真。且歐登店開辦費各股東明細表記載歐登店合夥股東中，呂金好、許再發、李建良、吳玉梅、江貞瑩合計出資40% ，陳馨媚等合計出資40%，有歐登店開辦費各股東明細表在卷可佐（本院卷第29頁），上開明細表經被告於其上簽名，堪信為真。而上開明細表係記載「陳馨媚等」，足認被告名下股份40%確實非被告1人所有。再被告於105年8月28日以微信通信軟體與原告商議：「經理開辦費320，再多要10%掛在我名上，你25%我25%好嗎」、「我只調到25%的費用，再多有困難了」等語，另於105年11月22日稱：「要加入之前尤小姐也要我想清楚，也擔心你沒持股」、「也怕久了你的權利都沒了」、「我幫你保留著都Ok，只是如一下要我先補虧損40%，錢就有問題了…」、「我不會佔你股份的」等語，復於106年1月12日傳送開辦費各股東明細表檔案予原告，該檔案載明原告占15%，被告占25%等情，有WeChat通信紀錄在卷可憑（見本院卷第86-91頁），堪認原告與被告間確有合意由原告出資15%，被告出資25%，原告出資掛名在被告名下等情。被告否認其出資額40%中有原告之15%，並無可採。㈡被告抗辯伊自行出資40%，並舉出其上海商業儲蓄銀行存摺明細、匯款單、費用申請書等件為證（見本院卷第46-57頁），惟證人李建良證稱被告只有匯款80萬元給伊，除了這筆錢沒有其他投資款給伊等語明確（見106年12月14日言詞辯論筆錄，本院卷第80頁），而被告所提出之費用申請書等文件係被告自行製作之文書，無從證明被告確有自行支出費用，並經其他合夥人同意，自不足以證明被告確有出資40%一節。㈢按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；除依民法第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因營業之廢止或轉讓而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第700條、第 708條、第709條分別定有明文。被告就歐登店之出資額40% 以1,407,109元轉讓予詹大明一節，為兩造所不爭，揆諸前開規定，被告自應將原告之出資額返還予原告。原告主張其出資30萬元，及以房屋押金出資15萬元，另交付現金77,665元（見原告民事起訴狀），則原告共出資527,665元，則原告請求被告給付527,665元，為有理由，逾此範圍之金額，即無理由。五、從而，原告兩造間契約，請求被告給付527,665元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 106 年 12 月 28 日民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 28 日書記官黃巧吟

臺灣臺北地方法院106年度訴字第3656號

關鍵資訊