臺灣臺北地方法院106年度訴字第3736號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3736號

原告

廖志明

被告

詹智皓

上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106 年度交附民字第27號裁定移送前來，本院於民國107 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查本件原告於兩造車禍事故之刑事案件進行中，提起刑事附帶民事訴訟，原僅能就身體受傷所受損害為賠償之請求；嗣經裁定移送前來本院民事庭後，於民國107年4 月30日具狀追加請求財物損失共計新臺幣（下同）129,850 元之損害賠償（見本院卷第36頁），核其追加請求部分所依據原因事實，與原訴訟為同一車禍事故，其情形與首揭規定相符，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國104 年11月15日下午4 時11分許，騎乘車牌號碼00-00 號大型重型機車，沿新北市三峽區大埔路台7 乙線往三峽市區方向行駛，行經該台7 乙線約3.8 公里處時，其原應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路況良好無缺陷，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然前行，撞擊同向前方由伊所騎乘車號00-00 號大型重型機車，雙方因而人車倒地（下稱系爭車禍事故），伊因此受有左脛骨腓骨開放粉碎性骨折併大片軟組織壞死、左膕動脈損傷之傷害（下稱系爭傷害），併有機車、安全帽、防摔衣、鞋子、手機、褲子與防摔手套等財物受損，致有㈠增加生活上需要之支出：①住院醫療費、膳食費及醫療用品費用共計新臺幣（下同）292,742 元、②回診及就診往返計程車費：35,103元、③復健及車資費用：12,400元、④住院看護及家人看護費用：283,200 元、⑤未來醫療車資費：3,000 元、㈡不能工作的薪資損失：112,307 元、㈢減少勞動能力損失：3,30 9,303元、㈣機車、安全帽、防摔衣、鞋子、手機、褲子與防摔手套等財物損失：129,850 元等損害；以及精神上造成伊有相當痛苦，被告應給付伊㈤慰撫金：100 萬元等語。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項等侵權行為之法律規定，請求被告賠償，求為判決：㈠被告應給付原告5,139,591 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告於最後言詞辯論期日未到場，據其之前辯論所為之聲明及陳述為：系爭車禍事故是伊切到對向車道要超車時發生，當時是撞到原告的右後方，可見原告在同向亦正要切出車道時沒有注意伊從後方駛來，原告亦有一半之過失；又原告所請求金額太高，伊無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查：

㈠被告前於原告所主張時地，疏未注意車前狀況，因此與原告發生首揭主張之車禍事故，原告身體因此受有左脛骨腓骨開放粉碎性骨折併大片軟組織壞死、左膕動脈損傷等傷害，傷害原告身體部分經本院刑事庭以106 年度交簡字第1438號判決犯過失傷害罪，處拘役40日確定等事實，業據本院依職權調閱上開刑事卷宗查核無誤，兩造就上開事實亦不爭執（見本院卷第30頁正反面），堪信原告主張為真實。本件被告既有上開過失傷害原告身體及造成車禍之侵權行為，揆諸前開法律規定，自應就原告因此所生損害負賠償責任。

㈡請求住院醫療費、膳食費及醫療用品費用292,742 元部分：

⒈查原告主張因系爭傷害至林口長庚醫院住院診療，並陸續支出住院治療費用、相關醫療器材及醫療用品費用共計272,068 元等情，業據原告提出購買醫療器材及用品發票、林口長庚紀念醫院費用收據等件影本附卷為證（見本院卷第37-48頁），並有其於林口長庚紀念醫院就醫之診斷證明書共三份存卷可佐（見本院卷第69-71 頁），被告就各項單據亦無爭執，堪信屬實，原告此部分之請求272,068 元金額部分，洵屬有據。

⒉至原告另主張104 年11月15日另於恩主公醫院支出「恩主公急診」1,864 元、「恩主公門診」200 元、「轉院救護車」3,500 元，以及購買醫療用品「2015/12/30藥品（紗布棉花棒）115 元」、「2015/12/31藥品（紗布）290 元」、「2016/3/25 藥品（紗布棉花棒）310 元」、「2017 /3/30醫療照護用品35元」、「出院返家計程車資500 元」等醫療用品與車資支出部分，就於恩主公醫院之支出、計程車資迄未提出相關單據或依據，就醫療用品部分所提出單據模糊，無法核對，故原告請求此部分項目之賠償，難認有據。

⒊原告又另請求住院期間「膳食費（77天）」共計13,860元之損害賠償，惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參照最高法院48年台上字第481 號判例）。查大部分一般人每日均需攝入食物，每日多會支出三餐膳食費用，不論有無發生車禍，原告住院期間支出三餐膳食費用，難認與係與系爭車禍事故有相當因果關係，揆諸上開判例意旨，此部分請求自不應准許。

㈢回診及就診往返計程車費35,103元部分：

⒈原告主張其在105 年1 月6 日至106 年6 月1 日期間歷次至林口長庚醫院整型外科、骨科、復健科、皮膚科回診，因而支出共計12,103元門診診療費用等情，有該院門診費用收據影本在卷可參（見本院卷第49-64 頁、第128 頁），原告主張堪信屬實，其請求核屬有據，應予准許。

⒉至於原告主張歷次回診均支出1,000 元之往返計程車資，共計23,000元云云，迄未提出單據以實其說，此部分自難准許其請求。

㈣復健及往返車資費用：12,400元部分：

⒈原告主張其受傷後為復健於合健骨科診所門診及復健治療，共支出2,400 元等情，業據提出合健骨科診所診斷證明書及收據影本存卷為證（見本院卷第67-68 頁），堪信屬實，此部分請求賠償，自應准許。

⒉至於原告另主張支出包含往返車資即在林口長庚醫院復健費用共計10,000元云云，迄未提出單據以實其說，此部分自難准許其請求。

㈤住院看護及家人看護費用283,200元部分：原告主張住院及出院後修養需要全日看護共計137 天（見本院卷第36頁），以及每日看護及家人相當看護之費用為2,000 元等語（見本院卷第129 頁）。查原告就每日全日看護費用或家人看護之費用為2,000 員乙節，業已提出侒侒看護中心收費說明為據（見本院卷第126 頁），其主張可堪採信。又查，原告主張於104 年11月16日至同年12月30日住院期間其中的45日、105 年3 月14日至同年3 月21日住院開刀治療期間共計7 日，以及前揭2 次住院出院後的各一個月期間，共計112 日均需專人全日照顧等情，核與其所提出林口及臺北長庚醫院診斷證明書共三份影本所載相符（見本院卷第69-7 1頁）；惟查，原告另主張於106 年3 月21日至同年4 月15日住院部分，對照臺北長庚紀念醫院106 年4 月20日之診斷證明書醫囑欄所載，時間應為106 年3 月22日至同年4 月14日共計24日。故依原告所提出診斷證明書，其需專人看護日數共計136 日，以每日2,000 元計算其看護費用支出為272,000 元【計算式：136 日×2,000 元/ 日＝272,000 元】，原告就此金額範圍請求看護費用賠償，核屬有據；逾此範圍之看護費用請求，則無理由。

㈥未來醫療車資費3,000 元部分：原告主張其未來返回醫院開刀取出鋼板以及回診預估將支出3,000 元之計程車費云云，迄未提出單據以實其說，此部分自難准許其請求。

㈦不能工作之損失112,307 元及喪失勞動能力損害3,309,303元：

⒈原告主張系爭車禍事故後於104 年11月16日至同年12月30日住院期間共計77日無法工作，損失薪資51,782元，又於105年3 月14日接受手術，於同年月21日出院後須休養三個月無法工作，共計受有60,525元薪資損失等情，業據提出林口及臺北長庚醫院診斷證明書共三份影本、勞動部勞工保險局106 年3 月29日核定其師能前6 個月平均投保薪資為20,342元之函文附卷可稽（見本院卷第69-72 頁）。查原告77日不能工作損失薪資金額為52,889元【計算式：20,342元/ 月×2.6 月≒52,889元】，不工作3 個月薪資損失為61,026元【計算式：20,342元/ 月×3 月＝61,026元】，共計損失113,915 元，原告請求其中112,307 元，自屬有據，應予准許。

⒉又查，原告左腓總神經受損，左腳踝關節自主活動度0 度，左小腿肌力受損，為永久損傷，經勞保局認定其失能程度符合失能給付標準附表第L12-8 、2-4 項等情，有該局函文及林口長庚醫院診斷證明書在卷可按（見卷第72-73 頁）。依勞工保險失能給付標準，失能等級分別為第11級、第7 級，依勞工保險失能給付標準第6 條第2 項第3 款規定，以失能等級第6 級計算。按勞工保險失能給付標準附表所載失能等級雖有15級，但第1 級、第2 級、第3 級依該表所載之身體失能狀態均為終身不能從事任何工作，故為100%喪失勞動能力，扣除第2 級、第3 級後，實際僅有13級，每一級差距為7.69% （100%÷13＝7.69% ）（臺灣高等法院104 年度重上字第935 號判決參照），而以7.69% 為第15級，往上計算每級均加7.69% ，則原告上開失能等級第6 級經換算之結果，原告減少勞動能力程度應為76.9% 。又參以事故發生時原告35歲，至法定退休年齡65歲，約29年，其每年勞動力損失損害金額為187,716 元【計算式：20,342元/ 月×12月×76.9%≒187,716 元（元以下四捨五入）】，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力損失金額為新臺幣3,420,401 元【計算方式為：187,716×18. 00000000=3,420,401.0000000000 。其中18.00000000 為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告請求其中3,309,303 元，核屬有據。

⒊惟查，原告就不能工作之損失及喪失勞動能力損害均為請求，其請求的期間重疊，就不能工作損失金額中的76.9% 損害金額已為重複請求，應予扣除，故原告就不能工作之損失及喪失勞動能力損害可請求金額為3,446,715 元【計算式：113,915 元×（1-76.9% ）＋3,420,401 元≒3,446,715 元（元以下四捨五入）】，原告請求其中3,421,610 元【計算式：112,307 元＋3,309,303 元＝3,421,610 元】，核屬有據。

㈧財物損失129,850元部分：

⒈原告主張其受有「大型重型機車修理費」108,670 元、「安全帽」9,200 元、「防摔衣」4,180 元之損害，業據提出單據或市價資料證明，此部分共計122,050 元之請求，核屬有據，應予准許。

⒉至於原告主張受有「鞋子」3,500 元、「手機修理費」3,000 元、「褲子」500 元、「防摔手套」800 元等項目之損失，則未提出相關單據或市價證明，其並未舉證以實其說，自無從准許此部分請求。

㈨精神慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，原告因系爭車禍事故受有系爭傷害，雖事後傷口痊癒，然留下左腓總神經受損，左腳踝關節自主活動度0 度，左小腿肌力受損等永久損傷，喪失部分勞動能力等情，業如前述，其身心確實受有相當痛苦，原告請求精神慰撫金，洵屬有據。又原告原從事室內裝潢木作，於受傷前6 個月平均月薪資為20,342元，名下有汽車1 部、股票投資8 筆；被告則每月薪資所得為35,000元（見本院106 年度交易字第44號刑事卷第11頁反面），無其他財產等情，業據兩造自承明確，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見外置兩造稅務資料卷）。爰審酌上開各情及兩造身份關係、經濟能力、加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元尚屬過高，應以60萬元為合理，至逾此數額之請求，則無理由。

㈩與有過失審酌：

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告抗辯原告騎乘為注意後方來車，亦為系爭車禍事故發生原因之一乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷可佐（見本院106 年度交易字第44號刑事卷第13頁正反面），鑑定意見認兩造同為肇事原因，原告就此節亦不爭執（見本院卷第30頁反面），故足認原告就系爭車禍事故之發生與有過失，亦應自負一半之過失責任，應減輕被告50% 之損害賠償之責。

⒉基上各節，原告得請求被告賠償金額為2,351,116 元【計算式：（住院期間治療與用品費272,068 元＋回診診療費用12,103元＋復健門診及治療費用2,400 元＋看護費272,000 元＋不能工作及勞動能力損失3,421,610 元＋財物損失122,050 元＋慰撫金60萬元）×50% ≒2,351,116 元（元以下四捨五入）】。

四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付2,351,116 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年6月14日起（見本院106 年度交附民字第27號卷第1 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。