臺灣臺北地方法院106年度訴字第3791號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3791號

原告

郝明儒

訴訟代理人

阮文華

被告

大天人網路科技股份有限公司

法定代理人

許宏彬

訴訟代理人

鄭至量律師

訴訟代理人

許嘉芬律師

複代理人

林宥君律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。本件原告前於民國106年5月19日向臺灣臺中地方法院提起本訴，惟因被告之主營業所所在地係臺北市中山區，有公司基本資料查詢附卷可稽（見本院卷第29頁），故經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第1706號裁定移送本院（見本院卷第3頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)原告係被告代理線上遊戲「YES人生Online」之遊戲玩家，匿稱為皇冠霸王，因上線進行遊戲已累積有Y幣55,555,789（換算方式：1金幣＝100Y幣）、點數50，惟被告於105年11月20日關閉伺服務服務，造成原告上揭Y幣之損失，故提起本訴請求被告返還點數、轉至被告公司開發之其他遊戲，倘不願轉移點數則應換算現金給付。被告公司所定會員權益第18條有關停止服務不得要求補償或賠償，並不公平，違反消費者保護法第11條有關對消費者作有利解釋之規定。又被告遊戲規範中有禁止幣商私下交易，但卻縱容幣商私自交易，未作禁止，致而造成原告虛擬貨幣方面之損失。

(二)爰聲明：⒈被告應給付原告55萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯則以：

(一)被告主要業務係經營大天人遊戲平台，玩家同意被告之會員權益宣告（下稱系爭權益宣告）並加入會員後，即可藉由儲值對應點數使用該遊戲服務。嗣因被告與遊戲開發商間之代理合約於105年11月20日屆滿，被告乃依系爭權益宣告第18條，於105年10月17日官網發佈停止營業之公告，並說明消費者得自105年11月20日起至105年12月10日止之期間內，將其未於遊戲中兌換Y幣之剩餘金幣向客服中心申請退還。

(二)原告於同意加入本件遊戲平台會員時，已同意遵守系爭權益宣告，其中第2條d款約定被告本即有權增加、變更或取消該平台所提供遊戲服務之全部或一部權利，且無須個別通知各會員。而被告係於105年11月20日終止遊戲代理，已提前於105年10月17日公告，遠早於系爭權益公告之7日規定，並於105年11月28日至105年12月10日公告玩家得換回儲值現金50元，然原告並未向客服中心申請退還點數，而係提起本訴請求損害賠償，實無理由。

(三)被告係合法終止系爭戲服務，並無侵害原告任何權利，原告並未就其所主張損害之發生、被告應負責任之原因及二者間之因果關係等負舉證責任。且原告所餘點數僅50點，如於退換期間申請亦僅可換得新臺幣50元，今遽提起訴訟請求被告賠償55萬元，顯無理由。

(四)被告僅係代理遊戲、提供儲值兌換點數服務，並未提供Y幣交易，故無法直接做分數轉移，本院106年北小字第1227號判決就同一主張事實完全相同之案件，亦認對玩家僅支付儲值金而非遊戲幣，而判決該案原告敗訴，可供參酌。爰聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，另有最高法院17年上字第917號判例要旨、最高法院48年台上字第481號判例要旨可供參照。

(二)本件原告主張被告無預警停止服務致原告受有Y幣之損害，經被告以上開理由抗辯。經查，上揭網路遊戲會員權益宣告第18條服務停止約定：「大天人遊戲平台於七天前在網頁上公告後，得即取消、停止本服務之全部或一部分，會員不得因此要求補償或賠償。」（見本院卷第32-1頁），又被告於105年10月17日發佈「終止營運公告」，內容為：「…由於遊戲合約到期的因素，營運團隊宣佈《YES人生》將於2016/10/20 00:00停止儲值，並於2016/11/20 00:00關閉伺服器。《YES人生》2016年11月20日伺服器關閉後，《YES人生》內剩餘的金幣（非已兌換的Y幣）可前往客服中心申請退還剩餘點數，申請期間為2016年11月20日（日）00:00至2016年12月10日（六）23:59止…」（見本院卷第34頁），可知被告已依約於系爭遊戲停止服務7日前，在網頁上公佈停止服務之公告，並給予會員將金幣（非已兌換的Y幣）申請退還剩餘點數之期間，並非原告所稱被告無預警倒閉。再者，Y幣在幣商或玩家間如何交易之事，顯非被告營業範圍所應負責之項目，亦非系爭權益宣告所保障之內容，此外，原告即未再提出其他證據證明被告之行為致原告受有55萬元損害及其因果關係，其主張因被告停止服務致受有損害云云，尚難憑信。是原告請求被告賠償相當於Y幣價值55萬元部分，為無理由，應予駁回。

(三)至於被告表示原告所餘點數為50點、如於退換期間申請可換得新臺幣50元（見本院卷第27頁，原告帳戶資料見本院卷第35頁）乙情，因原告並未就此部分主張其曾向被告有所請求之事實，尚非本件審理範圍，本件亦無進一步審究有無適用消費者保護法之必要。

(四)綜上所述，原告未能舉證證明因被告之行為致原告受有損害及其因果關係，所主張事項尚難憑信，其請求為無理由，應予駁回；原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。