臺灣臺北地方法院106年度訴字第3849號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3849號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

施秋妤

被告

麗合博國際企業有限公司

兼法定代理人

劉上玄

被告

王秀珍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告麗合博國際企業有限公司（下稱麗合博公司）於民國105年7月29日向原告借款新臺幣（下同）154萬元、30萬元，各筆借款期間、利率、違約金如附表所示，並由被告劉上玄、王秀珍擔任連帶保證人，如未按期繳付本息，喪失期限利益，視為全部到期。詎料，原告僅繳息至106年5月8日，依綜合授信約定書違約情事及處理條款第1項第5款、第7款約定，被告依約即喪失期限利益，應視為全部到期。麗合博公司尚積欠184萬元及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款利率查詢表、綜合授信約定書、貸款約定條款、連帶保證書保證書、台北體育場郵局1017號存證信函、第一類票據信用資料查覆單等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期曰到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件麗合博公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而劉上玄、王秀珍為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為裁判費為19,216元，應由被告連帶負擔。