臺灣臺北地方法院106年度訴字第3878號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3878號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁文祺

訴訟代理人

陳賢華

被告

長男企業有限公司

兼法定代理

人　　　　　陳志川

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信及交易總約定書第49條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告長男企業有限公司（下稱長男公司）邀同被告陳志川為連帶保證人，分別於民國104 年1 月26日及106年1 月20日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元、4,450,000 元，明細如附表所示，並約定如未按期清償時，除按照上開利率計息以外，逾期在6 個月以內者，應按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金。詎被告長男公司僅繳納本息至附表所示之最後繳息日，尚欠本金3,516,854 元，依授信及交易總約定書第12條第1 項第1 款約定，債務視同全部到期，被告尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金應立即清償，為此爰依消費借貸及連帶保證關係之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金利息與違約金，並願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張已提出授信及交易總約定書及申請書各1 份、撥款申請書2 份、放款往來明細查詢表1 份、原告匯率查詢1 份為證又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而，原告本於上開消費貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2 項，判決如主文。