臺灣臺北地方法院106年度訴字第4123號

• 裁判案由: 請求合夥盈餘分配等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4123號原　　　告　洪明嘉
訴訟代理人　林家琪律師
魏雯祈律師
上　一　人
複　代理人　鍾若琪律師
被　　　告　葉庭亦
訴訟代理人　單立平
上列當事人間請求合夥盈餘分配等事件，經臺灣桃園地方法院106 年度訴字第1096號裁定移送前來，本院於民國106 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬柒仟玖佰柒拾玖元，及自民國一百零六年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾伍萬柒仟玖佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應給付原告新臺幣（下同）957,979 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣將訴之聲明變更如聲明欄所示，依前揭說明，屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國103 年1 月3 日簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定自103 年1 月1 日至105 年4 月30日止，兩造各出資125 萬元，以承租坐落臺北市○○區○○0 ○段0000○地號土地之方式經營平面停車場即昶泰行停車場（下稱系爭停車場），損益負擔比例各為百分之50，由原告負責每日結帳，將每日營收匯入被告指定之帳戶，嗣由被告於次月5 日扣除實際支出後，若有盈餘則將盈餘之半數以匯款方式給付予原告。詎被告竟未依約於105 年5 月5 日將105 年4 月份之盈餘之半數，及原告先行墊付105 年4 月份之2 名員工薪資給付予原告，原告自得依系爭合夥契約第5
條約定，請求被告給付105 年4 月份之合夥盈餘分配計234,491 元，另依民法第678 條第1 項規定請求被告返還代墊之105 年4 月份員工薪資共6 萬元。又系爭停車場之停車場登記證，係以原告名義而為申請，是財政部臺北國稅局係向原告課稅，由原告先行繳納。而原告經申報系爭停車場104 年度之應納稅額為1,326,977 元，105 年度之應納稅額則為1,000,400 元，基於系爭停車場兩造合夥期間至105 年4 月30日止，則105 年度合夥期間應納稅額即為333,467 元（即：1,000,400 12×4 ＝333,467 ），原告自亦得依系爭合夥
契約第5 條、民法第677 條第1 項、第2 項、第678 條第1
項之規定，請求被告給付原告所代墊之104 年度應納稅額之半數計663,488 元（即：1,326,977 ×1/2 ＝663,488 ），
及105 年度合夥期間（即1 至4 月份）應納稅額之半數計166,733 元（即：333,467 ×1/2 ＝166,733 ）。為此，爰依
系爭合夥契約第5 條、民法第678 條第1 項、第677 條第1
項、第2 項之規定，請求被告給付上開款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,124,712 元，及其中957,979 元自起訴狀繕本送達翌日起，166,733 元則自民事擴張聲明暨陳報狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：被告委任會計師將兩造所投資之系爭合夥契約及這一年半來所有帳務，請會計師核對，經會計師告知，其中很多筆帳都有相當出入，故應查核近一年半來所有帳目，待核對完畢後即會付清原告所應得之金額，並非不願支付。又就原告請求之稅款，依系爭合夥契約並未要求被告負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於103 年1 月3 日簽訂系爭合夥契約，約定自103 年1 月1 日至105 年4 月30日止，兩造各出資125 萬元，以承租坐落臺北市○○區○○0 ○段0000○地號土地之方式經營系爭停車場等情，業據原告提出合夥契約書、手寫約定為證（見桃園卷第6 至11頁），復為被告所不爭執；至原告主張被告應給付上開款項，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲分敘如下：
㈠105 年4 月份之合夥盈餘分配234,491 元及105 年4 月份員工薪資6 萬元：
查系爭合夥契約第5 條約定：「甲（按即原告，下同）乙（按即被告，下同）雙方同意上述所有土地，經營停車場營利所得，各分每盈餘百分之五十，由甲方負責每日結帳，並將每日營收存入乙方指定帳戶或以現金交付乙方保管，並由乙方於次月5 日扣除停車場每月實際支出後，營利所得的盈餘中百分之五十，由乙方以轉帳或現金方式交付甲方。」（見桃園卷第6 頁）。又105 年4 月份系爭停車場之盈餘為468,982 元及有支付員工薪資6 萬元，業據原告提出損益表（自105 年4 月1 日起至105 年4 月30日止）（下稱系爭損益表）為佐（見桃園卷第13頁），且依兩造間之LINE對話紀錄，被告向原告表示：「本期應付你的294,491-288,415-…（你的103 年度的個人綜合所得稅）」（見桃園卷第14頁、本院卷第28頁），亦不爭執確應給付予原告294,461 元（即盈餘468,982 元之一半234,491 元，加6 萬元之員工薪資。計算式：234,491 ＋60,000＝294,491 ），僅認為應扣除被告前所給付原告之原告103 年度個人綜合所得稅等相關款項。則系爭合夥契約105 年4 月份之盈餘半數為234,491 元，及原告有代墊應付員工薪資6 萬元，應可認定。又被告依系爭合夥契約第5 條，應於次月（即105 年5 月）5 日匯予原告4
月份之盈餘，被告現未依約給付，則原告依系爭合夥契約第5 條請求被告給付105 年4 月份之盈餘234,491 元，自屬有據。又民法第678 條第1 項規定：「合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。」，另按合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第678 條第1 項之規定求償者，其相對人自為他合夥人全體而非合夥，亦不必以合夥財產不足清償合夥債務或解散時為限，最高法院51年台上字第3659號判例意旨參照。查原告為本件合夥事業代墊105 年4 月份員工薪資6 萬元，此部分本屬合夥事業之必要支出費用，是原告本得依前開規定，請求被告償還之。至於被告雖抗辯：被告前委任會計師將兩造所投資之系爭合夥契約及這一年半來所有帳務，請會計師核對，經會計師告知，其中很多筆帳，都有相當出入，故應查核近一年半來所有帳目等語，然被告前就上開105 年4 月份應給付之盈餘數額及代墊員工薪資並未爭執，已如上述；且原告於105 年5 月間即已提供系爭停車場105 年4 月份之每日營業收入日報表及系爭損益表予被告核對，有LINE對話紀錄可證（見本院卷第26至28頁）；另原告本件起訴時亦有提出系爭損益表（見桃園卷第13頁）；此外，就系爭停車場之營收，係由原告每日結帳後，即將每日營收匯給被告，被告當月計算後再把半數匯給原告等情，有系爭合夥契約第5 條可證，並經原告陳明在卷（見本院卷第47頁反面）；而被告並未具體指明105 年4 月份損益表之盈餘計算究竟有何問題；其泛稱近一年半來之帳務多筆有相當出入，以應查核近一年半之帳務而拒絕給付105 年4 月份盈餘及原告代墊薪資，實難採認。
㈡104 年度應納稅額之半數663,488 元：
原告主張：系爭停車場之停車場登記證，係以原告名義而為申請，是財政部臺北國稅局係向原告課稅，由原告先行繳納。又系爭停車場於104 年度之營利所得額為4,727,222 元，則系爭停車場需先行繳納營利所得應納稅額之半數即401,813 元（計算式：4727,222元×17％×1/2 ＝401,813 ，民事
擴張聲明暨陳報狀誤載401,814 ），原告已於申報前即105
年6 月1 日為繳納。嗣原告必須再辦理申報，即營利所得額之計算必須先行扣除已先行繳納之401,813 元，即為4,325,409 元（計算式：4,727,222 －401,813 ＝4,325,409 ），級距稅率40% ，再扣除累進差額805,000 元，則應納稅額尚有925,164 元（計算式：4,325,409 元×40％－805,000 ＝
925,164 ）。則原告經申報104 年度整年系爭停車場之營利所生稅額之應納數額為1,326,977 元（計算式：401,813 ＋925,164 ＝1,326,977 ），而原告已於105 年7 、8 、9 月間而為繳納等情，業據原告提出臺北市停車場登記證、財政部臺北國稅局104 年度營利事業所得稅結算稅額繳款書、104 年度綜合所得稅結算（核定）稅額繳款書及104 年度營利所得稅之申報與相關資料為佐（見桃園卷第15至19頁、本院卷第60至62頁），應可採信。被告雖抗辯：系爭合夥契約上並未要求被告負擔稅款，此應由原告自行負擔等語。查系爭合夥契約固未明文約定稅款由何人負擔，然上開稅款係因系爭停車場之營業收入所得所產生之稅賦課徵，僅因系爭停車場係以原告名義登記（即原告獨資形式經營）以致上開稅賦係向原告課徵。則上開稅款自屬兩造間合夥事業所產生之成本或支出之必要費用，此部分自應由合夥人全體負擔。且被告前就系爭停車場於103 年所應納營利稅額238,405 元乙節，亦未爭執，復於104 年6 月1 日匯入原告帳戶，亦據原告提出兩造對話記錄、原告之帳戶明細（見本院卷第63至64頁）為憑。是被告上開抗辯因契約未明定，即無庸等語，實無可採。另參酌兩造就合夥之盈餘分配為50％，則被告應負擔半數，是原告依民法第678 條第1 項請求被告給付其中之半數，即663,488 元（計算式：1,326,977 ×1/2=663,488 ）
，為有理由。
㈢105 年度合夥期間（即1 至4 月份）應納稅額之半數166,733 元：
原告主張：系爭停車場於105 年度之營利所得額為3,798,055 元，則系爭停車場需先行繳納營利所得應納稅額之半數即322,834 元（計算式：3,798,055 ×17％×1/2 ＝322,834
），原告已於申報前即106 年5 月31日而為繳納。嗣原告再辦理申報，即營利所得額之計算必須先行扣除已先行繳納之322,834 元，即為3,475,221 元（計算式：3,798,055 －322,834 ＝3,475,221 元），級距稅率30% ，再扣除累進差額365,000 元，則斯時應納稅額尚有677,566 元（75,221元×
30％－365,000 ＝677,566 ）。是原告經申報105 年度整年之營利所生稅額之應納數額為1,000,400 元（計算式：322,834 ＋677,566 ＝1,000,400 ），固有原告提出之105 年度營利所得稅之申報與相關資料可按（見本院卷第55至59頁）。而原告主張：因系爭停車場合夥期間迄至105 年4 月30日止，該部分應納稅之數額為333,467 元（計算式：1,000,400 ÷12個月×4 個月＝333,467 ），是原告請求被告負擔其
中之半數，即166,733 元（計算式：333,467 ×1/2=166,73
3 ）。查系爭停車場兩造合夥期間迄至105 年4 月30日止，則被告所應負擔之稅捐即為105 年1 月間至105 年4 月30日此段期間系爭停車場實際之營業所得所產生之稅捐。惟原告上開係以105 年度之營利所得額3,798,055 元為基礎，計算105 年度整年之營利所生之應納數額為1,000,400 元，再以比例向被告請求，然3,798,055 元係系爭停車場105 年整年之合計收入，然每月收入衡諸常情並非相同，而原告亦未舉證該年度每月收入為相同，自無從以比例方式逕認定1 至4
月份之實際收入。則原告就系爭停車場1 至4 月之所得收入需繳納之稅額，難認已舉證以實其說，其向被告請求上開金額，自無可採。
四、綜上所述，原告依系爭合夥契約第5 條、民法第678 條第 1項之規定，請求被告給付957,979 元（計算式：234,491 元＋60,000元＋663,488 ＝957,979 元），及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年2 月9 日，見桃院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日書記官 王曉雁