106年度訴字第415號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 02 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第415號原　　　告　台中商業銀行股份有限公司法定代理人　李俊昇訴訟代理人　湯宗翰被　　　告　崨崴股份有限公司兼法定代理　周昭君人被　　　告　魏鴻濱上列當事人間清償借款事件，本院於一百零六年二月二十一日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬柒仟玖佰貳拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之借據約定書一般約定條款第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有信用借款契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告崨崴股份有限公司(下稱崨崴公司)於民國105年8月18日邀同被告周昭君、魏鴻濱擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)400萬元(放款帳號為126710006836、126710006843)，借款期間自105年8月22日起至107年8月22日止，約定利息依指標利率即本行公告月定儲利率指數加碼年利率3.43% （目前合計年息為1.07% +3.43%＝4.5%）機動計算。兩造復約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按上開約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金，有借據暨約定書為據。 (二)詎被告崨崴公司自105年11月22日起未依約繳付本息，且依台灣票據交換所提供之第一類票據信用資料查覆單所示，其使用票據因存款不足遭退票未清償註記，爰依約定書一般約定條款第5條第1款及個別商議條款第1條第4款之約定，已喪失期限之利益，其借款債務視為全部到期，而被告周昭君、魏鴻濱既為連帶保證人，自應負連帶償還責任。被告僅繳款至105年12月21日未全數清償，尚欠本金282萬7,921元及如附表所示之利息及違約金。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據暨約定書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、簡易資料查及交易明細查詢、放款利率查詢單等為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告崨威公司向原告借款，屆期未依約清償，自應如數清償，而被告周昭君、魏鴻濱既擔任被告崨威公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告崨崴公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 106 年 2 月 24 日民事第六庭法官楊雅清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 24 日書記官陳惠娟附表： ┌──┬─────┬────────┬─────┬─────────┐ │編號│債權本金（│利息計算期間 │利率 │違約金計算期間及利│ │ │新臺幣） │ │（年息%） │率 │ ├──┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │1 │2,827,921 │自105年12月22日 │ │自106年1月23日至清│ │ │元 │起算至清償日止 │ 4.5 │償日止，逾期在6個 │ │ │ │ │ │月以內者，按左開利│ │ │ │ │ │率10%；逾期超過6個│ │ │ │ │ │月者，超過部分，按│ │ │ │ │ │左開利率20%計算。 │ └──┴─────┴────────┴─────┴─────────┘

臺灣臺北地方法院106年度訴字第415號

關鍵資訊