臺灣臺北地方法院106年度訴字第4298號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4298號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

蔡翰昇

被告

東豐玖五有限公司

兼法定代理人

謝芷寧

被告

張湘琳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之車輛貸款契約書（下稱系爭契約）第24條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告東豐玖五有限公司（下稱東豐玖五公司）邀同被告謝芷寧、張湘琳為連帶保證人，於民國105 年4 月12日向原告借款新臺幣（下同）180 萬元，約定借款期間自105 年4 月12日至110 年4 月12日止，利息約定按週年利率3％計付，遲延還本或付息時，自遲延日起除按放款利率付息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款額，逾期6 個月以內應按上開利率10％，逾期6 個月以上者，另應按上開利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告東豐玖五公司就上開借款自106 年8 月13日起即未依約攤還本息，尚欠本金134 萬6,044 元及利息、違約金未清償，依系爭契約第8 條之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，而被告謝芷寧、張湘琳為連帶保證人，應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出車輛貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。