臺灣臺北地方法院106年度訴字第4336號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第4336號

聲請人

即

原告

達利工具有限公司

法定代理人

莊清正

相對人

即

被告

臺北大眾捷運股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

高婉容

　　　　　　陳偉玲

上列當事人間請求為一定行為等事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告聲請意旨略以：原告於民國105 年3 月4 日得標（下稱第一次招標）兒童新樂園自走電動屈臂式空作業車採購案（下稱系爭採購案），兩造遂於同年4 月6 日簽立財物採購契約（下稱系爭契約），約定被告給付原告新臺幣（下同）109 萬8,680 元，原告則應於105 年3 月22日即決標次日起120 日內交付自走電動屈臂式空作業車。因原告係向訴外人諦孚國際商號購買前開物品交付被告，諦孚國際商號負責人鄭雅惠、曾國聰以瑕疵品冒充新品交貨，致被告驗收不合格而解約。被告遂對原告以如附表編號1 所示部分依系爭契約第14條處以違約金1,099 元及沒收履約保證金10萬9,868 元，復依系爭契約第11條第3 款第4 目約定以如附表編號2 所示部分，裁處原告停權1 年，再於106 年5 月25日以如附表編號3 所示函文命原告補繳後增加費用38萬7,070 元。系爭契約第17條第3 款（按：原告誤載為第1 項第3 款）雖約以系爭契約如係可歸責於廠商致終止者，得依適當方式完成契約內容，但未約定須重新招標，被告應可以第一次招標即由訴外人信歷實業有限公司之115 萬8,000 元次標即可完成系爭採購案，卻行第二次招標而增加費用38萬7,070 元要求原告負擔，顯逾行政裁量權範疇，濫用政府資源。另比較系爭採購案預算金額與此二次決標金額，被告並無損失亦未增加任何費用，被告以如附表編號3 所示部分命原告給付38萬7,070 元實有不當，且如附表編號1 至3 所示裁處內容乃就原告同一行為為處罰，已違行政程序法第1 條及行政罰法第19條第1 項、第24條第1 項等一事不二罰原則，依法不合。原告已依政府採購法、系爭契約第18條約定提出異議，然被告未依法處理，逕以如附表編號4 所示函文駁回，據此依政府採購法第77條、系爭契約第18條第1 項第4 款、行政程序法第98條第3 項及第99條規定，請求撤銷如附表編號1 至3 所示原處分，重為適當決定，退還溢繳罰鍰等語。本件訴訟應屬行政訴訟範疇，請求移轉至臺北高等行政法院等語。

二、按普通法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2 第1 項至第2 項定有明文。又我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院大法官釋字第466 號解釋文參照）。另沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛而非公法爭議，行政法院無審判權，應以裁定駁回。通知廠商將列為不良廠商於政府採購公報部分，則係行政機關依採購法第101 條規定所為處分，屬公法事件，受訴法院應為實體判決（最高行政法院93年2 月份庭長法官聯席會議決議要旨可資參照）。是以，當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

三、本件原告請求撤銷如附表所示處分，重為適當決定，並退還溢繳罰鍰云云，其中如附表編號2 所示部分，係被告以符合政府採購法第101 條第1 項第12款規定通知原告要將原告刊登政府採購公報並為停權1 年（見本院卷第26頁），揆諸首揭規定及要旨，核屬公法事件，應循行政訴訟程序以資解決；然如附表編號1 、3 所示部分（分見本院卷第25頁、第27頁），乃被告依系爭契約約定向原告為請求，未涉及人民之公法上權利義務，亦無行政機關依法應作成行政處分或高權之事實行為情事存在；且觀諸系爭契約約定事項，並無被告應如何履行公行政義務及涉及公權力委託行使之相關約定，不生公法上權利義務之變動，應屬原告履約所生爭議而私法事件，行政法院自無管轄權，此業經兩造依民事訴訟法第31條之2 第5 項表示意見在卷。職是，原告就如附表編號2 所示部分向無受理訴訟權限之本院起訴，顯有未洽，且非行政訴訟法第229 條所屬適用行政簡易訴訟程序事件，爰由本院將原告請求撤銷如附表編號2 所示部分，裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北高等行政法院；另其餘聲請移轉管轄部分則無理由，應予駁回。

四、爰依首揭規定，裁定如主文。