臺灣臺北地方法院106年度訴字第4487號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4487號

原告

賽亞基因科技股份有限公司

法定代理人

陳奕雄

訴訟代理人

賴玉峰

被告

沁沛再生科學股份有限公司

法定代理人

即清算人

連函倫

　　　　　　熊珮如

　　　　　　許智勛

上列當事人間給付服務報酬事件，本院於民國 107年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分；

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依本件原告所提之賽亞基因經銷商合約書第10條第10.1項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文規定。查被告沁沛再生科學股份有限公司業經桃園市政府於民國106年8月8日以府經登字第10691293880號函為解散登記在案，依法即應進行清算程序，而被告公司章程並無選任清算人之規定，且被告迄今未向所在地法院呈報清算人等情，有其公司及分公司基本資料、股份有限公司變更登記表等件（見本院卷第60頁、第64至65頁、第97頁）附卷可稽。是依前揭規定，本件應以被告公司全體董事即連函倫、熊珮如及許智勛任該公司之法定代理人，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告與被告於105年6月20日簽署賽亞基因經銷商合約書（下稱系爭契約），約定由被告經銷原告之產品及服務，約定合約期間自 105年7月1日起至106年6月30日止。又被告自105年8月起至106年6月30日止，因系爭契約所產生應給付之款項共為新臺幣（下同） 744,625元。而原告已依交易習慣先開立發票予被告，惟被告經原告屢次催討均遲未付款，故原告持被告簽署合約時所交付之保證票據向銀行提示付款。詎該票據之銀行帳戶業已遭解除銷戶，而致退票，原告遂於106年7月10日正式發函向被告催繳欠款，並因未獲被告回應，而於 106年8月8日具狀向臺灣桃園地方法院聲請對被告發支付命令，惟因該支付命令無法送達被告致無從確定，爰依系爭契約第4.2條之約定提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論前提出書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

㈠查原告主張被告自105年8月起至106年6月30日間，因系爭契約應支付原告之報酬款項共為 744,625元，經原告向被告催告給付上開款項，被告迄未給付，經原告提示被告簽發之保證支票遭退票等事實，業據其提出賽亞基因經銷商合約書、賽亞基因科技報價單、沁沛未收款明細、轉帳傳票、原告電子計算機統一發票、原告出貨單、原告轉帳傳票、支票影本、光票托收退票通知單、原告 106年7月10日賽亞（106）字第 106070001號函、中華郵政掛號郵件收件回執、臺灣桃園地方法院106年度司促字第16538號支付命令、支付命令聲請狀、臺灣桃園地方法院非訟事件處理中心106年9月22日桃院豪非實106年度司促字第16538號通知等件附卷為證（見本院卷第 6至50頁），又被告公司已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，原告對被告請求給付服務報酬債權，並未約定遲延利息之利率，亦未約定給付之期限，係屬於未定有給付期限之金錢債權，而原告提出之民事起訴狀最遲係於106年11月13日送達於被告之法定代理人，有送達證書乙紙附卷可參（見本院卷第79至81頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法即無不合，應予准許。

四、綜上，原告依兩造所簽定之賽亞基因經銷商合約書之法律關係，請求被告給付服務報酬744,925元，及自106年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。