臺灣臺北地方法院106年度訴字第4526號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4526號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

劉建甫

被告

三俊營造工程有限公司

被告

兼法定代理 余鴻欽

被告

人

被告

簡秀梅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信約定書第19條可憑（見本院卷第6 、8 、10頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件原告之法定代理人原為朱潤逢，嗣於訴訟進行中變更為黃博怡，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第54頁），與法並無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告三俊營造工程有限公司（下稱三俊公司）於民國105 年4 月29日邀同被告余鴻欽、簡秀梅為其借款之連帶保證人，與伊簽立週轉金貸款契約，並於106 年3 月23日向伊借款新臺幣（下同）400 萬元，約定借款期間自106 年3 月23日起至106 年6 月23日止，利息依伊「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年率3.63 %機動調整，自實際撥款日起，利息按月計付，本金到期一次清償。依週轉金貸款契約第5 條約定，如逾期償還本金或利息，另應按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10% ；逾期超過6 個月部分照約定利率20% 加付違約金。詎被告三俊公司於上開借款屆期後並未依約清償本金，其繳付利息迄日則為106 年9 月21日（當時一年期定期儲蓄存款機動利率為1.09% ，加計3.63 %之約定利率為年利率4.72% ），迄今尚欠本金350 萬3,085 元及自106 年9 月21日起之利息、違約金。又被告余鴻欽、簡秀梅既為上開借款債務之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書3 份、週轉金貸款契約、放款利率歷史資料表、授信動用申請書、借據及撥款還款明細查詢單等件影本為證（見本院卷第5 至16頁），核屬相符。而被告雖經合法通知，但均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告三俊公司向原告借款屆期未依約清償，尚積欠如主文第1 項所示本金、利息及違約金，則原告請求被告三俊公司給付上開積欠款項，應認有據。

㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273 條第1 項所明定。查被告余鴻欽、簡秀梅為被告三俊公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告余鴻欽、簡秀梅應就被告三俊公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2 項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。