臺灣臺北地方法院106年度訴字第4648號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4648號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

劉建甫

被告

光偉實業股份有限公司

被告

光亮興業股份有限公司

被告

兼 上

共同法定代理人

許文祥

被告

許洪碧霞

上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於授信約定書第19條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6、8頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告許洪碧霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告光偉實業股份有限公司（下稱光偉公司）於民國105年10月6日（原告誤載為102年6月26日）邀同被告許文祥、許洪碧霞為連帶保證人，向伊公司借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定利息按伊公司基準利率加碼年息2.48%計算（目前為4.8%），借款期間自105年10月7日起至110年10月7日止，並約定借款人應自實際撥款日起，按月平均攤還本金，及按月計付利息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%計付違約金。詎被告光偉公司僅繳納本息至106年9月17日，其後即未依約還款，依約借款人已喪失期限利益，上述債務視為全部到期，迄今尚積欠本金2,450,000元及其利息暨違約金未清償，而被告許文祥、許洪碧霞既為連帶保證人，依約應負連帶清償責任。

（二）被告光亮興業股份有限公司（下稱光亮公司）於104年9月30日邀同被告許文祥、許洪碧霞為連帶保證人，向伊公司借款1,600,000元，約定利息按伊公司基準利率加碼年息2.48%計算（目前為4.8%），借款期間自104年10月1日起至107年10月1日止，並約定借款人應自實際撥款日起，按月平均攤還本金，及按月計付利息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%計付違約金。詎被告光亮公司僅繳納本息至106年10月1日，其後即未依約還款，依約借款人已喪失期限利益，上述債務視為全部到期，迄今尚積欠本金621,976元及其利息暨違約金未清償，而被告許文祥、許洪碧霞既為連帶保證人，依約應負連帶清償責任。

（三）光亮公司另於105年10月6日邀同被告許文祥、許洪碧霞為連帶保證人與伊公司簽訂週轉金貸款契約，約定借款額度為3,000,000元，動用期間自105年10月24日起至106年10月24日止，由立約人出具借據或票據申請循環或分批動用，每筆借款最長不得超過6個月，約定利息按伊公司基準利率加碼年息2.48%計算（目前為4.8%），並約定借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自應償付之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%計付違約金。嗣被告光亮公司於106年5月17日提出授信動用申請書及借據申請授信動用，動用額度3,000,000元，約定借款期間自106年5月17日起至106年8月17日止，借款人應按月付息，本金到期一次清償。詎該筆借款到期後，被告光亮公司、許文祥、許洪碧霞未依約清償，尚欠伊公司2,698,627元及其利息暨違約金。

（四）綜上，被告等尚積欠伊公司如前所述之借款未依約清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。

二、被告方面：

（一）被告許文祥於106年12月20日本院言詞辯論時到場表示：對借款餘額及利率沒有問題，希望原告可以讓伊分期付款等語。

（二）被告許洪碧霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出授信約定書4份、借據3份、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單3份、週轉金貸款契約、授信動用申請書等資料為證（見本院卷第5至24頁），核屬相符，而被告許文祥（兼被告光偉公司、光亮公司共同法定代理人）於本院言詞辯論時到場表示對原告前揭主張不爭執（見本院卷第41頁反面），被告許洪碧霞則未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告光偉公司、許文祥、許洪碧霞連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，請求被告光亮公司、許文祥、許洪碧霞連帶給付如主文第2項、第3項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 58,222元 由被告光偉公司、許文祥、許洪碧霞，與被告光亮公司、許文祥、許洪碧霞分別依敗訴金額比例42%、58%連帶負擔，即分別連帶負擔24,453元、33,769元。

合 計 58,222元