臺灣臺北地方法院106年度訴字第4650號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4650號原　　　告　弘麗企業股份有限公司
法定代理人　劉永和
訴訟代理人　王怡賢
被　　　告　余秉原（原名：余俊杰）
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬壹仟元，及自民國一百零六年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前於民國105 年4 月7 日簽訂買賣合約書（下稱系爭買賣契約），雙方約定由原告出售衛浴設備予被告，價金共計新臺幣（下同）103 萬元，被告於簽約當日給付309,000 元，另應於貨品進場或安裝完成時付清餘款721,000 元。詎原告於106 年4 月已為交貨並完成所有衛浴設備之安裝，然被告迄未給付剩餘貨款，爰依系爭買賣契約，請求原告給付上開積欠之款項721,000 元及遲延利息，而提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭買賣契約、原告報價單等件為證（見本院卷第5 至11頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。又本件民事起訴狀繕本於106 年11月30日送達被告（見本院卷第20頁送達證書），是原告依系爭買賣契約，請求被告給付721,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年12月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日民事第一庭 法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日書記官 鄧竹君