臺灣臺北地方法院106年度訴字第4709號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4709號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

沈士弘

被告

崑群實業有限公司

被告

兼上列1人之

法定代理人

李芝靜

被告

蔡佩岑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於授信合約書第1章第14 條約定，關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6 頁反面），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告崑群實業有限公司（下稱崑群公司）於民國104 年2 月12日邀同被告李芝靜、蔡佩岑為連帶保證人，與伊簽訂授信合約書，並於同年2 月24日向伊借款新臺幣（下同）3,500,000 元，約定借款期間自104 年2 月24日起至106 年2 月24日止，利息按伊指數型房貸指標利率加碼年息2.63 %或年息4 % 孰高機動計付，被告崑群公司應自借款日起依年金法按月平均攤還本息，如任一筆債務不依約清償本金或利息，除喪失期限利益外，應再給付按借款利率計算之遲延利息，及逾期在6 個月以內部分，按上開利率10 %，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金；嗣被告崑群公司於105 年4 月15日申請變更還款契約，延長借款期間至106 年3 月31日止，並變更還款條件；詎被告崑群公司自105 年10月20日起即未依約清償，經催討無果，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,271,496 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償，被告李芝靜、蔡佩岑為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出授信合約書、授信額度動用申請書、變更借據契約書、台幣客戶基本資料、郵局存證信函、催收通知之郵件收件回執等件為證（見本院卷第5 至14頁、第56至57頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。