106年度訴字第4716號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：106 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4716號原　　　告　王福興被　　　告　頂基開發股份有限公司法定代理人　林信成被　　　告　魏應交共　　　同訴訟代理人　傅祖聲律師劉孟茹律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國106年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告與被告頂基開發股份有限公司（下稱頂基公司）於民國100年3月28日簽訂吳興街案委託開發整合契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第2條第1項約定，原告應於簽約後10個月內負責整合被告頂基公司預定開發坐落臺北市信義區吳興段1小段330至361、361-1、391、446、448、451地號等37筆土地及其地上建物，土地面積合計約4150平方公尺（下稱系爭基地）。嗣原告積極與系爭基地所有權人協調聯絡會簽事宜，並與祭祀公業王乘時之管理人及派下員就其持有之土地部分（357、358、359地號）及臨吳興街23間店面之所有權人聯絡妥當，等待被告頂基公司提供都更同意書、合建契約及召開都更說明會，欲聽取被告頂基公司之都更計畫暨合建計畫，被告頂基公司卻遲未配合，經原告先後以100年8月18日、9月26日臺北吳興街郵局第1021、1182號存證信函請求被告頂基公司依系爭契約第3條第2項約定，履行提出都更同意書、合建契約、說明書、規劃設計圖面等相關文件或召開公聽會之義務，被告頂基公司始終拖延拒不召開，甚至提出終止系爭契約。惟原告已積極履約並完成工作，被告頂基公司遲未提供都更同意書、合建契約及召開都更說明會並終止都更程序，造成原告信用、名譽受損，故依民法第195條第1項規定請求被告頂基公司賠償非財產上損害新台幣（下同）200萬元。又因被告魏應交於102年間擔任頂基公司董事長，頂基公司不繼續進行系爭契約，當然可歸責於被告魏應交，故追加被告魏應交為被告。此外，因有證人吳文政於本院104年度重訴字第261號、105年度訴字第3822民事事件證述的新證據，且本件係依民法第227條之1及第195條第1項、第260條主張，係獨立的侵權行為請求，不受前案確定判決之拘束。並聲明：被告頂基公司應賠付原告200萬元及自起訴狀繕本送達另位被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；倘先位主張無理由，被告魏應交應連帶給付原告200 萬元及起訴狀繕本送達另位被告魏應交翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：原告對被告頂基公司部分之訴訟，違反一事不再理；另原告起訴被告魏應交部分，因原告應受前案確定判決拘束，顯無理由，並聲明如主文第1項及如受不利判決，願供擔保請免假執行。三、本院判斷的簡要說明 (一)原告依民法第195條第1項、第260條規定，請求被告頂基公司賠償200萬元部分，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回： 1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1項第7款，分別定有明文。另訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始足當之。而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。 2.查原告前曾以系爭契約依民法第227條之1準用同法第195條第1項前段之規定，請求被告頂基公司賠償100萬元，經本院104年度重訴字第261號、台灣高等法院105年度上字第229號民事判決（下稱前確定判決），駁回原告之訴確定，有各該判決書在卷（本院卷第60-69頁）可查，原告本件起訴雖另依民法第260條規定為依據，惟其主張被告頂基公司違反系爭契約侵害其名譽之基本原因事實及請求旨趣，則屬相同，並不因原告另提證人吳文政於前確定判決及另民事案件（105年度訴字第3822號民事案件）中之證言（本院卷第6-8頁），而有所不同。依前述規定及解釋，原告此部分之起訴，並不合法，應裁定駁回。 (二)原告追加被告魏應交，並請求被告魏應交應與被告頂基公司應連帶賠償200萬元部分，並無理由，應判決駁回：查前確定判決，已認定原告並未依系爭契約約定期限內完成整合，被告頂基公司無延展期限意願，而選擇終止系爭契約[台灣高等法院105年度上字第229號民事判決三、(五)5.]，則依前確定判決之認定，被告頂基公司並無何可歸責之債務不履行或侵權行為之可言，則原告僅以被告魏應交102年間為被告頂基公司之法定代理人，被告魏應交當然可歸責並應備位連帶賠償云云，即與前確定判決之認定相左，而無可採取。至於原告本件所提證人吳文政於前確定判決及另民事案件（105年度訴字第3822號民事案件）中之證言（本院卷第6-8頁），亦無法憑以認定與被告魏應交有關。此外，原告所提出之其他證據如系爭契約（本院第9-13頁）、存證信函（本院卷第14-21頁），已於前確定判決提出；公司及分公司基本資料查詢、公司變更登記事項表（本院卷第22-27頁），僅足以證明被告魏應交曾任被告頂基公司負責人；而祭祀公業法人登記證書（本院卷第28頁），亦無法證明被告魏應交有原告所主張可歸責之事由，是原告上項主張，亦無可採取。四、綜上，原告本件之訴，部分不合法，部分無理由，均應駁回，又原告之訴已經駁回，則原告假執行之聲請已失所依據，應併駁回。五、依民事訴訟法第78條判決。中華民國 106 年 12 月 28 日民事第四庭法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 28 日書記官王文心

臺灣臺北地方法院106年度訴字第4716號

關鍵資訊