臺灣臺北地方法院106年度訴字第4903號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4903號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

呂立全

被告

龐裘國際有限公司

兼法定代理人

即清算人

王建方

　　　　　　孫長吉

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款暨動產抵押契約書第28條約定，雙方合意以原告營業處所在地即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第8 條定有明文。本件被告龐裘國際有限公司（下稱龐裘公司）於民國96年3 月3 日經府建商字第09681992400 號函為解散登記在案，其章程並未對選定清算人為特別規定，且查無有向法院另行呈報清算人或聲請選派清人之事件，有被告龐裘公司變更登記事項卡、本院106 年12月18日北院隆民科宜字第1060025031號函在卷可稽，則依上開規定，被告龐裘公司經廢止後即應進行清算程序，且應以全體股東即被告王建方、孫長吉為清算人並為法定代理人，代表被告龐裘公司為訴訟行為，合先敘明。

三、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告龐裘公司於93 年6 月17 日邀同被告王建方、孫長吉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，雙方約定借款期間為貸款撥付之日起算4 年，分48期清償，並按原告固定利率12％計算利息，應按月攤還本息，如有一期未依約清償，債務得視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告嗣未依約給付，於沖銷93年5 月11日至同年7 月10日利息後，尚欠本金1,934,337 元及上開利息、違約金未清償。又被告王建方、孫長吉為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款暨動產抵押契約書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢等為證。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。