臺灣臺北地方法院106年度訴字第4912號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4912號

原告

賓馳有限公司

法定代理人

黃玉田

訴訟代理人

蔡建賢律師

被告

國防部

法定代理人

嚴德發

訴訟代理人

鄭徐淵

　　　　　　陳金泉律師

　　　　　　葛百鈴律師

　　　　　　康立賢律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告國防部之法定代理人原為馮世寬，嗣於本院訴訟程序進行中變更為嚴德發，於民國107 年3 月27日具狀聲明承受訴訟，此有任命令在卷為憑（見本院卷㈠第215 頁），核與民事訴訟法第175 條第1 項、第176 條之規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告於105 年12月30日得標被告依政府採購法對外招標之IVECO 底盤車委商保修採購案（下稱系爭採購案），兩造於106年1月9日簽立案號GR06003L047PE「IVECO底盤車委商保修契約書」（下稱系爭契約），系爭契約為開口契約之作業模式，以實作數量計價付款，並以全案預估新臺幣（下同）1120萬元為採購上限，原告於106年1月19日依系爭契約附件第一點之約定將文件提交被告審查，並於106年1月24日依約提供IVECO在臺灣授權代理商歐捷國際興業有限公司（下稱歐捷公司）之授權書，詎被告於106年2月14日回函稱原告所提出之上揭文件與契約不符並涉變造授權，依政府採購法第50條第1項第4款、第2項規定解約，並將原告提報為政府採購法第101條之不良廠商，然此僅純為原告行政人員疏失所致，並無偽變造或影響契約之履行，被告不但違法解約且已明確拒絕履行契約，有違政府採購法及公平原則，原告得依民法255條、第256條解除契約，並依民法第259條、第226條請求因此所受損害之賠償，包括所失履行利益200萬元及所受損害即因備料已支出85萬元，爰依民法第259條、第226條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告285萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：依系爭採購案之採購計畫清單（18）備註1 投標廠商資格已明訂需具有維修、維護或售後服務能力證明，又依系爭契約附加條款第1 點㈢要求投標廠商需具有原廠維修授權證明，均係考慮系爭採購案維護標的之裝備特性，以確保裝備妥善率及行車安全，原告投標時所檢附歐捷公司且蓋有原告公司大小章之原廠IVECO 公司授權書，經被告發函詢問，原廠IVECO 公司回覆表示該授權書並非真正，且原廠IVECO 公司說明並未授權歐捷公司，原告於投標時檢附文件顯有變造而屬不實，原告稱是行政疏失，僅屬事後卸責，況已蓋用原告公司大小章並放入投標文件中，自應視為投標文件之一部，且原告迄今未提出歐捷公司相關證明或提供原廠IVECO 公司授權書之正本，被告自得依據政府採購法第50條第2 項、第1 項第4 款規定解約。縱被告解約不合法，系爭契約係採開口契約承作模式，即以實作數量計價付款，原告既無實際維修保養，自無任何損害等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第143頁）：

㈠原告於105 年12月30日得標系爭採購案，兩造於106 年1 月9 日簽立系爭契約。原告投標時檢附之所有文件如被證7 所示。被證7 第6 頁（即被證3 ）授權文件確實為原告投標時放入標封內，於投標截止日前寄送給被告之文件。被證7 第6 頁（和被證3 相同）之授權文件蓋有原告公司大小章，其上之「27/09/2017」日期非真正。被證7 第6 頁（和被證3相同）與原證7 附件二日期不同。

㈡系爭契約為開口契約之作業模式，以實作數量計價付款，決標後依單價（單一折扣率53% ）、原公告預算（預估總價）及招標文件載明之預估數量製作契約，並以全案預估總算（1120萬元）為採購上限。系爭契約尚未履行。

㈢系爭契約為開口契約，須視被告實際需求且有下單訂購者，原告始負有實際施作之義務，兩造間並無每年度採購最低數量之約定，而本件被告並未實際向原告下單訂購。

四、兩造爭點（見本院卷㈡第143-144頁）：

㈠被證3授權文件是否應定性為投標文件？

㈡原告是否有變造投標文件？

㈢被告依政府採購法第50條第2 項解除系爭契約是否合法？

㈣原告依民法第255 條及256 條解除契約並請求被告賠償285萬元有無理由？

五、本院之判斷：

㈠被證3授權文件是否應定性為投標文件？

⒈依系爭契約「註：二、餘未盡事宜均按清單、規格、投標須知及契約通用條款規定辦理。」（見本院卷㈠第10頁），參系爭採購案之採購計畫清單（18）備註1.投標廠商資格：「⑵廠商具有製造、供應或承做能力之證明，如曾完成與招標標的類似之製造、供應或承做之文件、現有或得標後可取得履約所需設備、技術之說明或品質管制能力文件等。」、「⑶廠商具有維修、維護或售後服務能力之證明，如維修人員經專業訓練之證明、設立或具有或承諾於簽約後20日曆天內建立自有或特約維修站或場所之證明等。」（見本院卷㈠第104頁），又系爭契約附加條款第1點㈢約定：「乙方（按即原告）應於簽約日之次日起20日曆天內提供所屬或特約承修廠名稱、廠址、電話及負責之相關資料（使用單位得履約督導驗證）、印鑑證明、本契約掃描電子檔、裝備原廠維修授權證明及執行案內維修人員名冊，交甲方（按即被告）管制單位審查無誤後供使用單位運用，爾後各單位若再有需求，乙方須據以提供。」（見本院卷㈠第107頁反面），是兩造於締結契約時已約明，得標廠商需具「具有製造、供應或承做能力之證明」，且需有「裝備原廠維修授權證明」為前提。則依系爭契約，被告有提供「原廠維修授權證明」之義務。

⒉被證3 授權文件為原告投標時所檢附並放入標封內，並蓋用原告公司大小章，其內容為原廠IVECO 公司授權歐捷公司之文件，且自從兩造於得標後就履約產生爭議之來往函件可知（見本院卷㈠第55-61頁），被告106年2月24日函檢附之106年2月21日之會議紀錄中，被告就授權證明文件為彩色影印並無認證或法院公證，原告所提供之維修、保固技術人員是否為完成原廠教育訓練之人員等節均有所質疑（見本院卷㈠第57頁），原告復於106年3月1日函說明二明確敘及已檢附國外原廠授權歐捷公司為臺灣區IVECO總代理文件，足以符合契約附加條款第1點第3項規範，並稱被告要求授權文件認證並非合理等語（見本院卷㈠第58頁），惟直至被告106年5月11日函表明循原廠IVECO公司查證後，授權文件日期有變造之虞等語（見本院卷㈠第60頁），原告方改稱是行政人員疏失並稱授權文件是底稿，誤放於投標文件中等語（見本院卷㈠第61頁），可知原告就被證3此原廠IVEC O公司授權歐捷公司之文件，於投標系爭採購提出，係用以作為原告具有「原廠維修授權證明」資格，且其上蓋有原告公司大小章，如僅為內部文件，何以蓋用公司大小章並一同檢附於投標文件內，是被證3授權文件應定性為投標文件，原告事後改稱非投標文件，顯與前開事證不符，難以採憑。

㈡原告是否有變造投標文件？

⒈依行政院公共工程委員會94年1月20日工程企字第09400024600號函：「二、本法第101條第1項第2款及第4款有關『偽造、變造』之定義，應依本法之立法意旨認定，例如，以廠商自己名義所製作之文書，然與真實不符者，雖為有權限之人所製作，非刑法上之偽造、變造，仍違反本法；又如，廠商所檢送或出具之文書，雖非以其自己名義所製作，然係其為不實之陳述或提供不實之資料，致使公務員或從事業務之人，登載於職務上所掌之公文書或業務上作成之文書者，亦違反本法。……」（見本院卷㈡第167頁）。是政府採購法上文件之偽造或變造之定義，並不以與刑法上偽造、變造相同為必要。

⒉原告就被證3 授權文件上「27/09/2017」日期非真正，且與原證7 附件二日期（為「27/09/2010」）不同，顯然已與真實不符，已該當政府採購法上變造投標文件之行為。縱如原告所稱被證3 授權文件係底稿遭誤植投入，實際授權日期為「27/09/ 2010 」，以原告投標系爭採購時已為105 年，原廠IVECO 公司是否仍授權歐捷公司，歐捷公司並得再轉授權予原告，即非無疑義，據此難認原告全無變造動機。再原告所屬行政人員將被證3 授權文件置入系爭採購案之投標文件，縱有疏失，亦僅能由原告公司內部依相關規定處理，於客觀公示行為言，已為原告投標行為之一部，自應受拘束，亦無從據為有利原告之認定。

㈢被告依政府採購法第50條第2 項解除系爭契約是否合法？按投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：

四、以不實之文件投標。決標或簽約後發現得標廠商於決標前有第一項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失，政府採購法第50條第1 項第4 款、第2 項定有明文。本件原告於投標時既有以經過變造日期之被證3 授權文件投標之行為，原告亦未能在兩造函覆往來近半年時間提出合理說明，難認已就非提供不實文件乙節盡其舉證責任，被告依前揭規定解除契約，應屬有據。

㈣被告既已合法解除契約，原告即無從再依民法第255 條及第256 條解除契約，且兩造就系爭契約性質上係開口契約之作業模式，以實作數量計價付款乙情並不爭執，系爭契約既尚未開始履行，即難認原告受有所失履行利益200 萬元及因備料已支出85萬元之損害。

六、綜上所述，原告依民法第259 條、第226 條規定，請求被告給付285 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。本件事證已明，原告聲請傳喚證人吳坤達、張家瑋即無必要，一併敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。