臺灣臺北地方法院106年度訴字第5001號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第5001號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

林世恩

被告

富禾國際有限公司

兼法定代理人

鄭憲隆

被告

沈武雄（即沈武清之繼承人）

　　　　　　 沈武鑫（即沈武清之繼承人）

　　　　　　 沈武鴻（即沈武清之繼承人）

　　　　　　 沈素密（即沈武清之繼承人）

　　　　　　 沈素輝（即沈武清之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於借款契約第11條、授信約定書第16條約定，同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴原聲明為：「被告富禾國際有限公司（下稱富禾公司）、被告鄭憲隆及沈武清應連帶給付原告新臺幣（下同）51萬2369元，及如附表所示之利息、違約金」；嗣撤回對沈武清起訴，並追加被告沈武雄、沈武鑫、沈武鴻、沈素密、沈素輝及具狀變更聲明為：「被告沈武雄、沈武鑫、沈武鴻、沈素密、沈素輝應於繼承被繼承人沈武清之遺產範圍內，與被告富禾公司及被告鄭憲隆連帶給付原告51萬2369元，及如附表所示之利息、違約金」。經核原告前揭訴之追加、變更所據事實與原訴基礎事實同一，依首揭規定，於法即無不合，應予准許。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告富禾公司於民國105年8月24日邀同被告鄭憲隆、訴外人沈武清為連帶保證人，向原告借款75萬元，借款期間為同年月26日起至108年8月26日止，利息約定自借款日起，按原告定儲利率指數加碼年息3.93 %計付（現為年息5%），遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內應按上開利率10%，逾期6個月以上者，另應按上開利率20%加計違約金。詎被告富禾公司上開借款自106年4月6日起即未依約還款，尚欠51萬2369元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，依授信約定書第5條之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，被告鄭憲隆、訴外人沈武清為連帶保證人，應負連帶清償責任。又訴外人沈武清已於106年11月19日死亡，被告沈武雄、沈武鑫、沈武鴻、沈素密、沈素輝為訴外人沈武清之繼承人，應於訴外人沈武清之遺產範圍內，負擔訴外人沈武清之債務。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、授信約定書、存放款利率查詢、客戶信用查詢、交易明細查詢等件為證，核與原告主張相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。