臺灣臺北地方法院106年度訴字第5024號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第5024號

原告

楊宜樺

被告

福全生活事業有限公司

法定代理人

林惠蘭

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。故原告於被告為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院80年度台抗字第246 號裁判意旨參照）。查原告起訴時，係以福全生活事業有限公司、楊敬堂為被告，嗣於民國107 年1 月24日具狀撤回對楊敬堂部分之訴訟（見本院卷第29頁），而楊敬堂尚未為本案言詞辯論，參諸上揭規定，應認原告前開行為就楊敬堂部分已生撤回之效力。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。經查，被告董事及股東僅有林惠蘭一人，經主管機關臺北市政府以104 年12月4 日府產業商字第10490860100 號函解散公司登記，此有被告公司資料查詢及公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第18、26至27頁），是依前述規定，應以被告公司董事及股東林惠蘭為法定代理人，附此敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告公司之業務主任楊敬堂於103 年間，詢問原告持有之法藏山極樂寺塔位是否需要處理，並表示有買家要購買該塔位，由於該塔位之權狀為無繳管理費之舊憑證，楊敬堂稱需要換新權狀（即劃位並繳管理費）才能與買家交易，且塔位劃位及繳管理費一份要新臺幣（下同）100,000 元，原告遂依楊敬堂指示先換發一份，並於103 年4 月28日匯款100,000 元予被告，嗣楊敬堂又表示買家至少要10個塔位，且邀約假買家與原告見面，催促原告再換發9 個新權狀，否則無法交易，亦稱已幫原告申請專案每份新權狀僅75,000元，俟原告於103 年8 月18日再匯款675,000 元予被告後，楊敬堂竟表示該買家在大陸投資失利，此筆交易無法完成，後表示另有買家對原告之塔位有興趣，需要20個有劃位及繳完管理費之法藏山極樂寺塔位，並催促原告儘快再辦理另外10個塔位，復稱該買家已與被告簽合約，必須在期限內完成交易，原告即於103 年9 月30日匯款750,000 元予被告，嗣後楊敬堂卻表示該買家需求之塔位必須搭配骨罐成套才要交易，該買家不欲購買上開塔位。此外，原告從法藏寺得知被告為法藏寺之代銷公司，舊憑證不須換新憑證亦可使用，且未請被告販售塔位。是被告將法藏寺捐助之塔位販售予原告，並以上揭方式佯稱舊憑證須換發新權狀才能成交賣出，詐騙原告1,525,000 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,525,000 元。

二、被告則以：原告本件請求有理由，雖林惠蘭為被告法定代理人，但其實際未參與公司經營，亦不知原告匯款資金流向為何，無法還錢予原告等語。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據提出法藏山極樂寺信徒蓮座使用憑證、受訂單、收據、郵政跨行匯款申請書、統一發票、名片等件為證，核屬相符，而被告就原告主張之事實不為爭執（見本院卷第38頁背面），依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、同法第188 條第1 項分別定有明文。另按民法第184 條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，於法人並無適用之餘地；於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為人連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188 條之規定，該法人亦須連帶負賠償責任（最高法院95年度台上字第338 號判決意旨參照），申言之，民法對於侵權行為雖未特別規定限於自然人，惟法人本身事實上並無為侵權行為之能力，不能依民法第184 條之規定，逕向法人請求損害賠償，至法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，得依民法第188 條之規定，向法人請求與行為人連帶負損害賠償責任。查楊敬堂為被告之業務主任，向原告謊稱有買家將購買塔位，必須將舊憑證換發新權狀（即劃位及繳管理費）為由，致原告誤認可以透過換發新權狀將塔位轉售獲利，並匯款1,525,000 元予被告而受有損失等事實，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償其所受損害1,525,000 元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,525,000 元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。