臺灣臺北地方法院106年度訴字第5056號

附表所示利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事  實
被告雷神工程股份有限公司（下稱雷神公司）、李光陽、蘇士
  育經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第
  386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其對上開被告一造辯
  論判決。
原告主張：雷神公司於民國95年12月18日邀同其餘被告簽訂保
  證書（下稱系爭保證書），約定由其餘被告雷神公司對於原告
  之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，於本金新
  台幣（下同）3000萬元範圍內負連帶保證之責。嗣雷神公司自
  96年6月21日起陸續向原告借貸如附表所示6筆款項，共計1500
  萬元，惟雷神公司並未依約如期繳交利息，依約全部借款均視
  為到期，被告應一次全數清償本息，而雷神公司尚積欠本金54
  7萬8048元及如附表所示之利息、違約金未還，爰依兩造間消
  費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付547萬元及利息、
  違約金等語，聲明：如主文第一項所示。
被告雷神公司、李光陽、蘇士育未於言詞辯論期日到庭及提出
  書狀答辯。被告李丁財則以：伊僅於系爭保證書上簽名用印，
  就雷神公司所負債務應無連帶給付之責等語，資為抗辯。
經查，原告就其所主張之上開事實，已提出與其所述相符之系
  爭保證書、約定書、借據、借款展期約定書為證（見本院卷第
  6-136頁），而被告雷神公司、李光陽及蘇士育對於原告所主
  張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日
  不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
  、第1項規定，應視同自認，是以原告依借貸及連帶保證關係
  ，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，應為
  可取。至被告李丁財雖辯稱其僅於系爭保證書上簽名用印，而
  未於其餘借據等文件上簽名用印，就雷神公司之債務應不負連
  帶清償責任云云。惟查，系爭保證書載明：「連帶保證人...
  李丁財...保證雷神工程股份有限公司（以下簡稱債務人）對
  貴行所負之一切債務，以本金新台幣三千萬元正為限額，願與
  債務人連帶負全部償付之責任，並由每一保險人負單獨清償全
  部之責，各保證人並願遵守左列各條款：第一條：本保證書所
  稱一切債務，係指債務人於現在（含過去所負現在尚未清償）
  及將來對貴行所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其
  他債務。...連帶保證人：李丁財」（見本院卷第6頁），是以
  被告李丁財與原告間所成立之系爭保證契約，已約定被告李丁
  財就雷神公司積欠原告之債務於本金3000萬元限額內，均應負
  連帶清償之責，自不以被告李丁財另於其餘借據等債權憑證上
  再為簽名用印為必要，而雷神公司積欠原告共計本金547萬
  8084元及如附表所示之利息、違約金，已如前述，被告李丁財
  抗辯其就上開債務不負連帶清償責任，即難認可取。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
  1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中    華    民    國   107    年    2     月     2    日
                  民事第五庭    法  官  匡  偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   107    年    2     月    2     日
                                書記官  李婉菱