臺灣臺北地方法院106年度訴字第5113號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第5113號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

鄭雅文

被告

威視能源科技有限公司

　　　　　　宋文清（即宋榮賓之繼承人）

　　　　　　宋陳桃（即宋榮賓之繼承人）

　　　　　　吳偉翰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於107年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有華南商業銀行授信契約書第18條可憑（見本院卷第7頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告宋文清、宋陳桃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告威視能源科技公司（下稱威視公司）邀同訴外人宋榮賓（已歿，下稱宋榮賓）及被告吳偉翰（下稱吳偉翰）於民國99年6月24日與原告簽訂授信契約，約定對威視公司之債務於新臺幣（下同）200萬元之額度內願負連帶清償之責。威能公司於104年7月3日向原告借款200萬元，約定借款期間自104年7月3日起至105年6月27日止，應按月攤還本息，且利息按原告本行基準加碼年率之3%計算。被告如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎宋榮賓於105年3月16日死亡，即未依約給付，本件借款依約應視為全部到期，扣除105年5月24日9萬6,635元之存款，吳偉翰復清償56萬1,200元，迄今尚積欠本金153萬2,570元及利息、違約金未予清償。被告宋文清、宋陳桃（下稱宋文清、宋陳桃）為其法定繼承人，未於法定期間內聲明拋棄繼承，自應於繼承宋文賓之遺產範圍內就上開債務負連帶清償責任。又吳偉翰既為威視公司之連帶保證人，自應與威視公司負連帶清償責任。爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告吳偉翰則以：同意原告請求等語。

三、被告宋文清、宋陳桃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，經吳偉翰到庭自認無訛，並原告提出華南商業銀行授信契約書書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、振興醫療財團法人振興醫院死亡證明書、高雄少家法院106年12月29日高少家美家司厚105司繼字第1168號函、繼承系統表等件為證（見本院卷第5-13頁、第39-47頁）；又起訴狀繕本、言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達宋文清、宋陳桃，其等均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，執此，堪信原告之主張為真正。另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，98年6月10日修正公布之現行民法第1148條分別定有明文。查宋文賓於105年3月16日死亡，宋文清、宋陳桃為其法定繼承人，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第39、41頁），本件繼承事實係發生於上開條文修正施行之後，縱宋陳桃並未聲請限定繼承，被告宋文清、宋陳桃就本件債亦務僅負限定責任，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於宋文賓之遺產範圍內負清償責任，即屬有據，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。從而，原告依消費借貸得上訴（20日）契約、繼承及連帶保證之關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。