臺灣臺北地方法院106年度訴字第547號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 09 日
• 法官: 鄭佾瑩、陳琪媛、劉庭維
• 原告: 顏佑真
• 被告: 郭曜嘉

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第547號原　　　告　顏佑真
被　　　告　郭曜嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國106 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地均屬之（最高法院56年台抗字第369 號判例意旨參照）。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判例意旨參照）。經查，原告主張：被告於臺北市○○區○○路0 號建物內，於快步往頂樓移動時不慎衝撞伊左後側身體，致伊倒地並受有傷害，乃生財產與非財產上之損失，爰依民法第184 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語，核屬因侵權行為而涉訟。依原告主張之原因事實，本件侵權行為地為臺北市萬華區，乃屬本院轄區，本院就本件訴訟應有管轄權，先予敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴原聲明：（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）107 萬205 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行等語（附民字卷第1 頁）；嗣於民國105 年6 月16日：以民事訴之變更暨準備狀變更前開聲明為：（一）被告應賠償原告90萬5,083
元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行等語（本院卷第54-1頁）；另以民事訴之聲明追加暨聲請傳訊證人狀追加聲明：（一）被告應賠償原告36萬526 元，及自本起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行等語（本院卷第54-33 頁）。再於106 年6 月30日，變更上、（一）聲明為：被告應賠償原告90萬4,993 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第76頁）。末於106 年7 月26日言詞辯論期日，以言詞變更上、（一）聲明為：被告應賠償原告36萬526 元，及自106 年6 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷第79頁反面）。經查，被告就原告上開訴之變更、追加均無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意訴之變更、追加，職此，原告前開所為訴之變更、追加，與首揭規定相符，應予准許。至原告於106 年7 月26日言詞辯論期日，以言詞更正上、（一）聲明利息起算日「自本起訴狀繕本送達翌日起」為「自105 年10月4 日起」等語（本院卷第79頁），核屬更正法律上之陳述，非屬訴之變更、追加，併此指明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於104 年12月31日受邀參加於臺北市○○區○○路0 號舉辦之跨年聚會，翌日（即105 年1 月1 日）上午0 時許，被告欲前往上址頂樓觀看跨年煙火時，本應注意於人多場合應小心移動身體，注意勿撞及他人，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟不慎於快步移動時衝撞伊左後側身體，致伊重心不穩倒地（下稱系爭事故），受有兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷、左側肩部粘連性囊炎、左肩肩袖部損傷、左肩旋轉肌肌腱部分破裂等傷害，並導致如附表編號１至５所示財產與非財產上之損害。扣除被告前因本院105 年度易字第861 號（下稱系爭刑事案件第一審）確定判決附條件緩刑宣告給付之3 萬元，伊尚得請求被告賠償126 萬5,519 元，爰依民法第184 條第1 項前段規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應賠償原告126 萬5,519 元，及其中90萬4,993 元自105 年10月4 日起；其中36萬526 元自106 年6 月20日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：伊不否認確有於上開時、地，於快步移動時不慎衝撞原告左後側身體，致原告倒地即系爭事故之事實，惟原告應就系爭事故造成何等傷勢，暨是否確發生如附表編號１至５所示財產及非財產損害負舉證責任。況則，系爭事故發生後，原告遲至105 年1 月5 日始至實康復健科診所就診，得否認「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」之傷害與系爭事故有因果關係，並非無疑；又原告105 年1 月18日復至榮芳骨科診所就醫，雖經診斷「左、右側肩部粘連性囊炎」（即俗稱五十肩），然無法證明係系爭事故所致；再則，原告雖於105 年7 月19日經臺北榮民總醫院診斷為「左肩肩袖部分損傷」，惟嗣經精密之核磁共振檢查結果，臺北榮民總醫院改認原告兩側肩膀均未受損，無手術之必要，則原告所指因系爭事故受有「左肩肩袖部分損傷」或「左肩旋轉肌肌腱部分破裂」，均屬無憑。倘本院認原告確因系爭事故受有「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」之傷勢，伊得就相關醫療、交通費用有單據為證明者負責。至於原告所指「左、右側肩部粘連性囊炎」、「左肩肩袖部分損傷」、「左肩旋轉肌肌腱部分破裂」等傷勢，均確與系爭事故無因果關係，則該部分原告主張之醫療、交通、增加生活上之需要之費用，顯屬無據。而原告就其工作損失，乃未舉證有何實際損害；又原告所受傷勢並非嚴重，伊經濟亦非寬裕，則原告請求之慰撫金顯屬過高，應酌減至合理金額。另伊已依系爭刑事案件第一審附條件緩刑宣告之判決給付原告3 萬元，乃屬損害賠償之一部，倘本院認伊應賠償金額低於3 萬元，伊亦不再追回等語，資為抗辯，並聲明：（一）如主文第1
項所示。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第46頁反面至第47頁、第54-2至54-3頁，依判決格式、爭點架構、全辯論意旨修正、刪減、整理文句及內容）：
（一）兩造於104 年12月31日參加於臺北市○○區○○路0 號舉辦之跨年聚會，翌日上午0 時許，被告欲前往上址頂樓觀看跨年煙火時，本應注意於人多場合應小心移動身體，注意勿撞及他人，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟不慎於快步移動時衝撞原告左後側身體，致原告重心不穩倒地（即系爭事故）。
（二）本院105 年度易字第861 號（即系爭刑事案件第一審）確定判決認被告犯過失傷害罪，處拘役40日，得易科罰金，緩刑2 年，緩刑期間應向原告支付3 萬元。被告嗣因前開附條件緩刑之宣告，向原告給付3 萬元。
四、經本院與兩造整理之爭點為（本院卷第47、54-2至54-3頁，依論述先後、妥適性、全辯論意旨調整順序、內容）：
（一）原告因系爭事故所受之傷勢為何？
（二）原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？倘有理由，賠償金額為若干？
１、原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？
２、原告就附表編號１至５所示項目及金額，得請求賠償之金額為若干？扣除被告已支付之賠償，原告得請求賠償之金額為若干？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）原告因系爭事故受有「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」之傷勢；至「左、右側肩部粘連性囊炎」、「左肩肩袖部分損傷」、「左肩旋轉肌肌腱部分破裂」部分之傷勢，均不能證明與系爭事故有相當因果關係：
１、查，被告於105 年1 月1 日上午0 時許，在臺北市○○區○○路0 號建物內快步移動時，衝撞原告左後側身體，致原告重心不穩倒地等情，為兩造所不爭執，承前論述（見上三、（一）不爭執事項）。而原告因系爭事故受有「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」之傷勢乙節，則據原告提出實康復健科診所診斷證明書為證（就診日期：105 年1 月5 日、同年月7 日，附民字卷第25頁），茲與訴外人陳炳全於系爭刑事案件警詢中陳稱：事發時被告因燈光昏暗而於階梯處踩空，往前撞至原告左肩部位，導致原告跌倒在地等語（系爭刑事案件偵字卷第7 頁）之兩造碰撞、原告倒地情形；暨一般重心不穩跌倒，四肢或身體於跌落過程碰撞地面，發生鈍力撞擊之傷勢情形、部位、病程均無不合，復經被告於系爭刑事案件第一審準備程序坦認：伊對系爭事故致被告受有「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」之傷害無意見等語（系爭刑事案件第一審卷第47頁），堪認原告確因系爭事故，受有「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」部分之傷勢，應屬確實。被告雖於本院審理時抗辯稱：原告肩部存有舊傷，且遲至系爭事故發生5 日後始就診，不能證明兩者間有因果關係云云，惟被告對其反對之主張，乃未提出何等證據方法以實其說，當難僅以其泛詞之指摘，即認上開抗辯事實為真正（最高法院18年上字第2855號、第1679號判例意旨參照），是被告此部分抗辯，並非足採。
２、原告雖另陳稱：伊因系爭事故，受有「左、右側肩部粘連性囊炎」、「左肩肩袖部分損傷」、「左肩旋轉肌肌腱部分破裂」之傷勢云云，惟查：
⑴原告於系爭事故發生後4 日即105 年1 月5 日至實康復健科診所就診，主訴雙肩遭1 名男子壓傷後疼痛數日（Bil
shoulders pain after be compressed by a man for days），並於同日、同年月7 日接受復健治療，經診斷為「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」等情，有實康復健科診所病歷、診斷證明書在卷可憑（附民字卷第25頁、系爭刑事案件第一審卷第42頁），並如前論述；又原告於同年月18日至榮芳骨科診所，主訴雙肩疼痛已有4 個月，2週前撞傷後疼痛加劇（Bil. shoulder pain for 4 months, exacerbated after contusion 2+ wks ago），經診斷為「左、右側肩部粘連性囊炎」（即俗稱五十肩）等節，亦有榮芳骨科診所病歷可參（系爭刑事案件第一審卷第57頁）。原告另於系爭事故發生前之104 年4 月22日、8
月12日至慶昇中醫診所就診，依序主訴「左足內側疼痛，久行或跑步即發，病程已久，遷延膝及腰左肩後伸疼痛，活動不靈活，病程2 個月…」、「左足內側疼痛，久行或跑步即發，病程已久，遷延膝及腰左肩後伸疼痛，活動不靈活…／不慎跌倒扭挫傷，8/5 高處跌落」等情，亦有慶昇中醫診所就診紀錄可佐（系爭刑事第一審卷第44頁）。經系爭刑事程序第一審法院函詢系爭事故與原告「左、右側肩部粘連性囊炎」傷勢之關聯性，榮芳骨科診所函復略以：原告雙肩肩部粘連性囊炎，臨床上無法區分為陳舊性傷害所致，或2 週前撞傷所致等語，茲有本院刑事庭105
年11月21日北院隆刑康105 易861 字第1050015285號函、榮芳骨科診所105 年11月25日函復可參（系爭刑事案件第一審卷第53、56頁）。由是而論，原告於105 年1 月18日至榮芳骨科診所就診時，自述已有「雙肩疼痛」4 個月之病況；於104 年4 月22日、同年8 月12日至慶昇中醫診所就診時，亦有「左肩後伸疼痛，活動不靈活」之既存病程，並於同年8 月5 日發生自高處跌落之事故、經榮芳骨科診所診斷為軀幹多處挫傷；又原告「左、右側肩部粘連性囊炎」，臨床上亦無從區別屬系爭事故或陳舊性傷害所致，而原告就系爭事故與「左、右側肩部粘連性囊炎」傷勢間之因果關係，復未能提出其他事證以實其說，自難認系爭事故與原告「左、右側肩部粘連性囊炎」之傷勢間有何相當因果關係，則原告此部分主張，當難足憑。
⑵原告另於105 年4 月26日起，經榮芳骨科診所轉診至臺北榮民總醫院運動醫學科就診。臺北榮民總醫院於同年7 月19日診斷原告「左肩肩袖部分損傷」，並建議手術治療一節，雖有同日開立之該院診斷證明書可參（附民字卷第27頁）。然前開臺北榮民總醫院運動醫學科診治醫師即訴外人黃東富於105 年12月9 日檢察官就訊時陳稱：原告於105 年4 月26日初次就診，主訴雙肩疼痛，伊因懷疑原告兩側肩關節旋轉肌腱是否受損，即安排超音波檢測。經超音波檢測，顯示左側肩關節旋轉肌腱懷疑有部分受損，右側並無受損，故先採取保守之藥物治療；倘保守治療無效果，則建議手術，前開105 年7 月19日診斷證明書，係依照超音波檢測結果所開立。惟嗣後伊為確認原告左肩關節旋轉肌腱受損情形，乃安排精密之核磁共振照影檢查，依同年8 月15日核磁共振照影檢查，原告左肩關節旋轉肌腱並未受損（Intact）。因後續確認原告兩肩並無受損情形，伊嗣即告知原告無手術必要，伊確認至同年8 月15日止，原告雙肩關節旋轉肌腱並未受損等語（系爭刑事案件卷第68至70頁），並提出臺北榮總門診紀錄、放射線部報告單可佐（系爭刑事案件卷第71至88頁）。依前開黃東富醫師之陳述，暨核磁共振照影檢查報告以觀，原告僅執上開黃東富醫師於105 年7 月19日之診斷證明書，即主張於臺北榮民總醫院就診時存在「左肩肩袖部分損傷」之傷勢，顯無足取。況則，縱認原告確於臺北榮民總醫院就診時，即有「左肩肩袖部分損傷」或「左肩關節旋轉肌腱部分受損」之傷勢，審諸原告104 年4 月22日於慶昇中醫診所就醫時即主訴「左肩後伸疼痛，活動不靈活，病程2 個月」；同年8 月5 日發生「高處跌落」事故；同年月12日於同診所就醫時仍主訴「左肩後伸疼痛，活動不靈活」、並經診斷軀幹多處挫傷；105 年1 月18日於榮芳骨科診所就診時自述「雙肩疼痛」已4 個月各節（見上⑴說明）；則原告關於左肩疼痛、活動力受限之病程，自系爭事故發生前即已存在，且歷相當之期間，當無從遽認系爭事故與原告「左肩肩袖部分損傷」或「左肩關節旋轉肌腱部分受損」傷勢間有何相當因果關係，原告此部分主張，要難足取。
⑶原告再於106 年2 月3 日、同年月17日、同年3 月24日至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）骨科部就診，經台大醫院診斷為「左肩旋轉肌肌腱部分破裂」，並於同年4 月4 日辦理住院，翌日接受肩關節併清創手術，同年月10日出院，茲有台大醫院骨科部診斷證明書、門診費用收據可證（本院卷第26、42、54-44 頁）。然揆諸上⑴、⑵說明，原告左肩疼痛、活動力受限之病程，乃自系爭事故發生前即已存在，且歷相當期間，原告於台大醫院就診日期復已距系爭事故發生日1 年餘，亦顯不足推認原告「左肩旋轉肌肌腱部分破裂」之傷勢與系爭事故有相當因果關係。至原告另聲請調閱台大醫院前開就診紀錄，通知台大醫院骨科部張宗訓醫師為證人，然其待證事實為張宗訓醫師於106 年4 月間開刀手術醫師所見原告傷勢、原告究有無「左肩旋轉肌肌腱部分破裂」之傷勢、暨釐清應否開刀之爭議（本院卷第59至61頁），仍無從證明上開傷勢與系爭事故間之因果關係，核無調查必要，併此指明。３、綜上論述，原告因系爭事故受有「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」之傷勢；至「左、右側肩部粘連性囊炎」、「左肩肩袖部分損傷」、「左肩旋轉肌肌腱部分破裂」部分之傷勢，均不足證明與系爭事故有相當因果關係，應可認定。
（二）原告就附表編號１至５所示項目，得依民法第184 條第1
項前段規定請求被告賠償1 萬795 元；惟扣除被告已賠償之3 萬元，原告已無餘額而得為請求：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，此即責任成立之相當因果關係（最高法院48年台上字第481 號判例、103 年度台上字第851 號、105 年度台上字第2309號判決意旨參照）。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106 年度台上字第355 號判決意旨參照）。經查，被告不慎衝撞原告左後側身體，至原告重心不穩倒地，受有「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」之傷勢等情，業於上（一）認定，則被告因過失侵害原告身體健康權，致原告受有「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」之傷勢，就此部分傷勢，原告得依民法第184 條第1 項前段規定請求被告負損害賠償責任，自無疑義。至原告「左、右側肩部粘連性囊炎」、「左肩肩袖部分損傷」、「左肩旋轉肌肌腱部分破裂」之傷勢，均不能證明與系爭事故有因果關係，亦如前述，原告自不得就該部分傷勢請求被告負損害賠償責任，至為灼然。
２、次按，關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，未實際發生之損害尚不得請求賠償，不確實發生之損害，自亦不得請求賠償（最高法院19年上字第2316號判例、103 年度台上字第641 號判決意旨參照）。而不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，亦得請求損害賠償，茲觀民法第193 條第1 項規定即明。經查，附表編號１、①、⑴，其中原告於105 年1 月5 日、同年月7 日因「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」之傷勢至實康復健科診所就診，依序支出醫療費用230 元、50元等情，業據原告提出實康復健科診所診斷證明書、醫療費用收據為證（附民字卷第25頁、本院卷第54-11 頁）；而原告於105 年1 月5 日、同年月7 日至實康復健科診所就診，支出交通費用依序為255 元、260 元，亦經原告提出計程車專用收據、運價證明為憑（本院卷第54-26 至54-27 頁），審諸被告於本院106 年4 月24日準備程序期日陳稱：倘前開挫傷係因系爭事故所致，且原告之請求亦有單據可憑，伊願就實康復健科診所部分負賠償責任等語（本院卷第47頁），堪認原告就105 年1 月5 日、1 月7 日至實康復健科診所就診支出之醫療、交通費用共795 元，應屬增加生活上需要所支出之必要費用，其請求被告就此部分負損害賠償責任，自屬有據；逾此部分之請求（即原告就105 年1 月5 日就診交通費用逾255 元之5 元部分），與原告所提出之事證不符，自無足憑。
３、至原告附表編號１、①、⑴；２、①、⑴即其餘至實康復健科診所就診醫療及交通費用、同表編號１、①、⑵至榮芳骨科診所之就診醫療費用、同表１、①、⑶；２、①、⑵至臺北榮民總醫院就診之醫療與交通費用、同表１、①、⑷；２、①、⑶莫伍球中醫藥方藥費、取藥往返交通費用；同表１、①、⑸；２、①、⑷至遠東聯合診所就診之醫療與交通費用、同表１、①、⑹；２、①、⑸至建中堂中醫診所就診之醫療與交通費用，依原告所提事證，均無足證明與「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」之傷勢具關聯性；又附表編號１、②、③之就診醫療與營養補充品費用、同表編號２、②就診交通費用，暨同表編號３、①、②、③其他增加生活上需要之費用，乃係原告因「左肩旋轉肌肌腱部分破裂」傷勢，於106 年4 月4 日起於台大醫院住院，翌日進行肩關節鏡併清創手術所支出，與系爭事故顯無相當因果關係，原告當不得請求損害賠償。復則，原告就附表編號４所請求「不能工作之損失」，僅陳明其於88年1 月12日至96年12月15日任職訴外人盧松樹（新北市淡水區新興里里長辦公室）特別助理，月薪3 萬元之原因事實，暨提出盧松樹出具之證明書為證（附民字卷第24頁），並自承其現無業在案（本院卷第68頁），則原告未提出何等因「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」而不能工作，或實際受有薪資損失之原因事實或證據，其附表編號４不能工作損失之請求，當屬無理。
４、復按，不法侵害他人之身體、健康權，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，茲觀民法第195 條第1 項前段即明。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照）。質言之，人格價值雖無法以金錢衡量，精神上之痛苦，亦無從實際計量，惟人格權遭受不法侵害時，法院非不能根諸於個案基礎，考量精神慰撫金之功能與性質（賠償機能、制裁加害人或滿足被害人之實際效果），就具體個案應量定之慰撫金數額為規範上之評價。經核，被告因快步移動時不慎衝撞原告，致原告重心不穩跌倒，受有「兩側肩關節、左手臂及左側腕關節挫傷」之傷勢，不得謂原告就此身體健康權侵害，精神上無相當痛苦，則原告向被告請求非財產上損害賠償，應非無據。本院審酌：原告為62年生，學歷高中畢業，目前待業中，曾任職新北市淡水區新興里里長辦公室特別助理等情（系爭刑事案件偵字卷第5 至6 頁、附民卷第24頁、本院卷第68頁）；暨被告為77年生，學歷為專科畢業、目前任職科技業各節（系爭刑事案件偵字卷第2 、4 頁）；並衡以兩造之財產、所得等經濟狀況，暨婚姻等生活狀況（卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、系爭刑事案件偵字卷第4
、6 頁），爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷、被告過失程度，暨原告所受損害等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償應以1 萬元為允當，逾此部分之請求，當屬過高，而非可取。
５、末按，「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。經查，被告業因系爭刑事案件第一審判決，依刑法第74條第2 項第3 款規定所為附條件緩刑之宣告，於106 年2 月24日向原告給付3 萬元，有系爭刑事判決、收據1 紙可證（本院卷第35至39頁、系爭刑事案件執緩字卷第10頁），茲屬被告因系爭事故所負損害賠償金額之一部，當可認定。則原告就上２、４所得請求之金額1 萬0,795 元，加計自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告時即105 年10月4 日起（本院卷第79頁）至106 年2 月23日止，依民法第229 條第2 項、第231 條第1 項計算之法定遲延利息211 元（計算式：10,7950.05365 143 ＝211 ，小數點以下四捨五入），扣除被告前開已於106 年2 月24日賠償之金額，原告已無餘額得為請求，茲屬顯然。
六、從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償126 萬5,519 元，及其中90萬4,993 元自105 年10月4 日起；其中36萬526 元自106 年6 月20日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日書記官 鄭涵文
附表（民國／新臺幣）:
┌──┬─────┬───────┬──────────────────┬─────────────┐
│編號│原告請求賠│原告請求賠償之│原告主張之原因事實 │所憑證據（卷證頁碼） │
│ │償之項目 │金額 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────────────┼─────────────┤
│ １ │醫藥費用 │①14,475 元 │⑴實康復健科診所： │⑴實康復健科診所診斷證明書│
│ │ │ │ 105 年1 月5 日、同年月7 日、同年4 │ 、醫療費用收據（附民字卷│
│ │ │ │ 月29日、同年5 月25日、同年6 月30日│ 第25頁、本院卷第54-11 、│
│ │ │ │ 就診支出之醫療費用。 │ 54 -14 頁）。 │
│ │ │ │⑵榮芳骨科診所： │⑵榮芳骨科診所轉診單、醫療│
│ │ │ │ 105 年1 月18日、同年月19日、同年月│ 費用明細、收據（附民字卷│
│ │ │ │ 21日、同年月23日、同年月25日、同年│ 第26頁、本院卷第54-11 、│
│ │ │ │ 月26日、同年月29日、同年2 月2 日、│ 54 -16至54-18 頁）。 │
│ │ │ │ 同年月3 日、同年月4 日、同年月18日│⑶臺北榮民總醫院診斷證明書│
│ │ │ │ 、同年月19日、同年月24日、同年月26│ 門診醫療收費簡易證明單（│
│ │ │ │ 日、同年3 月15日、同年4 月6 日、同│ 附民字卷第27頁、本院卷第│
│ │ │ │ 年月25日、同年月27日、同年5 月2 日│ 54 -12、54-16 頁）。 │
│ │ │ │ 、同年月6 日、同年月9 日、同年月17│⑷莫伍球中醫藥方、合德中藥│
│ │ │ │ 日、同年6 月29日、同年7 月15日、同│ 行收據（本院卷第54-12 至│
│ │ │ │ 年20日、同年9 月8 日、同年月21日、│ 54-13 頁）。 │
│ │ │ │ 同年月22日、同年月23日就診支出之醫│⑸遠東聯合診所醫療費用收據│
│ │ │ │ 療費用。 │ （本院卷第54-15頁）。 │
│ │ │ │⑶臺北榮民總醫院： │⑹建中堂中醫門診收據（本院│
│ │ │ │ 105 年4 月26日、同年5 月7 日、同年│ 卷第54-17頁）。 │
│ │ │ │ 6 月29日、同年7 月4 日、同年月19日│ │
│ │ │ │ 、同年8 月25日就診支出之醫療費用。│ │
│ │ │ │⑷莫伍球中醫： │ │
│ │ │ │ 105 年6 月17日支出之藥方藥費。 │ │
│ │ │ │⑸遠東聯合診所： │ │
│ │ │ │ 105 年7 月1 日就診支出之醫療費用。│ │
│ │ │ │⑹建中堂（李璧如）中醫診所： │ │
│ │ │ │ 105 年7 月30日就診支出之醫療費用。│ │
│ │ ├───────┼──────────────────┼─────────────┤
│ │ │②7,668元 │原告106 年4 月5 日於台大醫院進行肩關│台大醫院診斷證明書、住院醫│
│ │ │ │節鏡併清創手術，自106 年4 月4 日起至│療費用、部分負擔收據、微風│
│ │ │ │同年月9 日止之住院醫療費用、餐飲、營│台大醫院、屈臣氏、康是美發│
│ │ │ │養補充品費用。 │票（本院卷第26、42、54-19 │
│ │ │ │ │至54-25 頁）。 │
│ │ ├───────┼──────────────────┼─────────────┤
│ │ │③21,056元 │原告106 年4 月5 日於台大醫院進行肩關│台大醫院門診醫療費用收據、│
│ │ │ │節鏡併清創手術，術後3 個月於台大醫院│實康復健科診所收據、漢堂中│
│ │ │ │（106 年4 月14日、同年6 月2 日）、實│醫診所門診掛號費、自費醫療│
│ │ │ │康復健科診所（106 年4 月18日、同年5 │費用收據、康是美、勝霖藥品│
│ │ │ │月10日、同年月15日、同年月17日）、漢│發票（本院卷第54-38 至54-4│
│ │ │ │唐中醫診所（106 年4 月28日、同年5 月│7 頁）。 │
│ │ │ │8 日、同年月15日、同年月18日、同年月│ │
│ │ │ │22日、同年6 月5 日、同年月15日）就診│ │
│ │ │ │支出之醫療費用、暨營養補充品費用。 │ │
├──┼─────┼───────┼──────────────────┼─────────────┤
│ ２ │就診交通費│①12,250 元 │⑴實康復健科診所： │⑴計程車運價證明、專用收據│
│ │用 │ │ 105 年1 月5 日、同年月7 日、同年4 │ （本院卷第54-26 至54-27 │
│ │ │ │ 月29日、同年5 月25日、同年6 月30日│ 頁）。 │
│ │ │ │ 就診往返交通費用。 │⑵台灣大車隊計程車運價證明│
│ │ │ │⑵臺北榮民總醫院： │ 、計程車專用收據（本院卷│
│ │ │ │ 105 年4 月26日、同年5 月5 日、同年│ 第54-27至54-32頁）。 │
│ │ │ │ 月7 日、同年6 月29日、同年7 月4 日│⑶計程車運價證明（本院卷第│
│ │ │ │ 、同年月19日、同年8 月15日、同年月│ 54-28 頁）。 │
│ │ │ │ 25日就診往返交通費用。 │⑷計程車運價證明（本院卷第│
│ │ │ │⑶莫伍球中醫： │ 54-29頁）。 │
│ │ │ │ 105 年6 月17日取藥往返交通費用。 │⑸計程車運價證明（本院卷第│
│ │ │ │⑷遠東聯合診所： │ 54-31 頁）。 │
│ │ │ │ 105 年7 月1 日就診往返交通費用。 │ │
│ │ │ │⑸建中堂（李璧如）中醫診所： │ │
│ │ │ │ 105 年7 月30日就診往返交通費用。 │ │
│ │ ├───────┼──────────────────┼─────────────┤
│ │ │②15,140元 │原告106 年4 月5 日於台大醫院進行肩關│計程車專用收據、乘車證明、│
│ │ │ │節鏡併清創手術，術後3 個月歷次往返台│計費收據、運價證明、台灣大│
│ │ │ │大醫院（106 年4 月14日、同年6 月2 日│車隊計程車運價證明（本院卷│
│ │ │ │）、實康復健科診所（106 年4 月18日、│第54-48至54-55頁） │
│ │ │ │同年5 月10日、同年月15日、同年月17日│ │
│ │ │ │）、漢唐中醫診所（106 年4 月28日、同│ │
│ │ │ │年5 月8 日、同年月15日、同年月18日、│ │
│ │ │ │同年月22日、同年6 月5 日、同年月15日│ │
│ │ │ │）之交通費用。 │ │
├──┼─────┼───────┼──────────────────┼─────────────┤
│ ３ │其他增加生│①6,600元 │原告106 年4 月5 日於台大醫院進行肩關│病患／家屬自行聘僱照顧服務│
│ │活上需要之│ │節鏡併清創手術，106 年4 月6 日至同年│員費用收據（本院卷第54-25 │
│ │費用 │ │月9 日住院期間全日看護費用（共3 天）│頁） │
│ │ │ │。 │ │
│ │ ├───────┼──────────────────┼─────────────┤
│ │ │②18,000元 │原告106 年4 月5 日於台大醫院進行肩關│居家照顧收據（本院卷第54-5│
│ │ │ │節鏡併清創手術，術後復健之必要看護費│6頁）。 │
│ │ │ │用，以每日6 小時照護費用1,200 元，共│ │
│ │ │ │照護15日，合計1 萬8,000 元。 │ │
│ │ ├───────┼──────────────────┼─────────────┤
│ │ │③6,330 元 │原告106 年4 月5 日於台大醫院進行肩關│台大女子美髮部、曼都髮型美│
│ │ │ │節鏡併清創手術，術後無法自行洗髮，需│容、唐塘美容院、尤薇娜珍思│
│ │ │ │至髮廊由專人清洗所支出之費用。 │有限公司、天禧髮型美容、流│
│ │ │ │ │行密碼收據（本院卷第54-57 │
│ │ │ │ │至54-70頁 ）。 │
├──┼─────┼───────┼──────────────────┼─────────────┤
│ ４ │不能工作之│394,000元 │原告因系爭事故所受傷害： │訴外人盧松樹出具之證明書（│
│ │損失 │ │⑴於105 年1 月1 日至同年10月31日治療│附民字卷第24頁）。 │
│ │ │ │ 期10個月無法正常工作； │ │
│ │ │ │⑵於106 年4 月4 日至同年月9 日住院4 │ │
│ │ │ │ 日無法正常工作； │ │
│ │ │ │⑶於106 年4 月10日起休養期3 個月無法│ │
│ │ │ │ 正常工作。 │ │
│ │ │ │原告雖現待業中，惟依原告年齡、健康狀│ │
│ │ │ │況、工作能力、正常謀職之薪資每月3 萬│ │
│ │ │ │元計算，共損失39萬4,000 元。 │ │
├──┼─────┼───────┼──────────────────┼─────────────┤
│ ５ │慰撫金 │800,000元 │原告因系爭事故所受傷害，長期奔波於各│ │
│ │ │ │醫療院所、法院，忍受生活上、行動上之│ │
│ │ │ │不便與痛苦，且隱約有輕微之憂鬱症，爰│ │
│ │ │ │請求精神慰撫金80萬元。 │ │
├──┼─────┴───────┴──────────────────┴─────────────┤
│合計│129 萬5,519 元（扣除被告因附條件緩刑宣告已給付之3 萬元，總計請求126 萬5,519 元）。 │
└──┴──────────────────────────────────────────────┘