臺灣臺北地方法院106年度訴字第640號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第640號

原告

弘昌能源科技有限公司

法定代理人

鄭怡誠

被告

翊居實業有限公司

法定代理人

沈楠翊

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國106 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國104 年4 月間向原告購買熱泵熱水系統（下稱系爭系統），由原告提出報價單（下稱系爭報價單），經兩造同意約定總價款為新臺幣（下同）785,820元，簽約時給付訂金款30% ，餘款於交機完成時給付。嗣後於104 年8 月間經兩造協議變更系爭系統中3 噸儲水桶部分之項目，刪減價款33,180元，變更後總價款為752,640 元，原告業已依約於104 年8 月14日交付系爭系統予被告，是扣除被告已給付之簽約金款235,750 元，尚應給付516,890 元（計算式752,640 元－235,750 元＝516,890 元），然經原告多次催告，並以新莊後港路郵局存證號碼000337號信函催告被告給付，被告迄今尚未給付。為此，爰依系爭報價單約定請求被告給付516,890 元。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱：兩造間債務尚有糾葛等語。

三、經查，原告就其上開主張，已提出報價單、發票、新莊後港路郵局存證號碼000337號存證信函為證，是原告前開主張，應屬實在。至被告雖辯稱債務尚有糾葛云云，就該有利之事實未提出相關證據佐證，是被告所辯，不足為採。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。本件原告依系爭報價單約定請求被告應給付交機款（交機完成時給付），為有確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依請求被告自支付命令送達被告翌日即自105 年11月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，原告本於系爭報價單約定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。