臺灣臺北地方法院106年度訴字第818號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第818號原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
訴訟代理人　李宗冀
被　　　告　崨崴股份有限公司
兼法定代理　周昭君
人
被　　　告　魏鴻濱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於一百零五年五月二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰零壹萬捌仟伍佰柒拾伍元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰零壹萬捌仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂永豐銀行授信交易總約定書第49條約定系爭契約涉訟時，雙方同意以原告銀行總行所在地地方法院為第一審管轄法院，而原告銀行總行位於臺北市中山區，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
被告崨崴股份有限公司(以下簡稱「崨崴公司」)於104年3月2日邀同被告周昭君、魏鴻濱與原告簽立永豐銀行授信交易
總申請書，約定授信上限為2,000萬元，並自105年8月1日起申請撥款金額、起迄日、利率如附表一所示，並約定如未按期清償，逾期六個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過六個月者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。復約定被告對原告所負一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，喪失期限利益，全部債務應視為到期。詎被告崨崴公司對前開借款本息，僅繳至如附表一所示之最後繳息日，債務本金尚欠5,018,575元，爰依消費
借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信交易總申請書1件
、授信交易總約定書1件、撥款申請書4件、放款往來明細查詢8件等影本為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告主張為真實
。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定如主文第3項所示之擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日書記官 劉庭君