臺灣臺北地方法院106年度訴字第850號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第850號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

徐年金

被告

謙誠廣告有限公司

被告

兼 上

法定代理人

黃欽仁

被告

劉秋蘭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件依授信約定書第22條第2 項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上規定，本院有管轄權。

二、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告謙誠廣告有限公司（下稱謙誠公司）於民國105 年7 月18日邀同被告黃欽仁、劉秋蘭為連帶保證人與原告簽訂週轉金貸款契約、撥款申請書、授信約定書暨保證書，向原告借款，約定授信額度新臺幣（下同）350 萬元，動用期間自105 年7 月19日起至106 年7 月19日止，利息按原告（月）定儲利率指數百分之1.15加年率百分之2.85，合計年利率為百分之4 ，機動計息，如逾期償還本息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金；並約定如有經票據交換所通知拒絕往來、停止營業時，即喪失期限利益，一切借款債務視為全部到期，嗣謙誠公司於105 年7 月19日向原告借款二筆各為210 萬元及140 萬元後，詎於105 年10月21日因存款不足經票據交換所公告拒絕往來，依約全部借款應視為全部到期，尚欠本金350 萬元及如附表所示之利息與違約金未清償，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出支付命令異議狀到院，略謂以兩造間之債權債務尚有糾葛等語為由聲明異議。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出週轉金貸款契約、撥款申請書、授信約定書暨保證書、第二類票據信用資料查覆單、歸戶查詢資料、放款主檔查詢資料影本等件為證，被告均已於相當時期受合法通知，皆並未於言詞辯論期日到場，雖前就原告聲請支付命令提出民事聲明異議狀到院，然僅稱兩造間之債權債務尚有糾葛云云，並未否認其曾有向原告借款之事實。審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。綜上，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。