臺灣臺北地方法院106年度訴字第955號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第955號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

楊玓

訴訟代理人

葉子寬

訴訟代理人

陳營尉

被告

大新店綜合傳播股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

楊將元

法定代理人

葉燕華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行，合併後誠泰銀行更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀㈥字第0940028893號函可稽（見本院卷第3頁）。從而，原誠泰銀行之權利義務由合併後存續並更名之原告承受。

二、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文規定。查被告大新店綜合傳播股份有限公司（下稱大新店公司）經主管機關經濟部中部辦公室於96年6月29日以經授中字第0963502279號函廢止公司登記，迄未向本院呈報清算人等情，有公司及分公司基本資料查詢、股份有限公司設立登記表、清算人查詢在卷可參（見本院卷第20頁、第21頁、第25頁），則依前揭規定，應以大新店公司全體董事楊將元、葉燕華、林德旺為清算人，然其中董事林德旺於103年2月22日死亡，此有個人基本資料查詢結果可稽（見本院卷第24頁），是本件應以葉燕華、被告楊將元為被告大新店公司之法定代理人，先予敘明。

三、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信往來約定書第20條、連帶保證書第20條可憑（見本院卷第5頁反面、第6頁反面、第7頁反面、第8頁反面、第9頁至第16頁），故本院自有管轄權。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告大新店公司分別於91年5月14日、同年5月24日、同年6月3日、同年6月17日邀同被告楊將元為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350,000元、530,000元、630,000元、920,000元，約定利息按年息13.95％計算；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告大新店公司未依約繳款，尚欠本金582,349元及如附表所示之利息、違約金未付，依約債務視為全部到期，被告大新店公司應清償全部款項。而被告楊將元既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告大新店公司未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到場陳述：對於本件借貸債務並不清楚，亦不知公司為何不清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件被告楊將元未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信往來約定書、連帶保證書為憑（見本院卷第5頁至第16頁），堪認原告之主張為真實。

㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告大新店公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告楊將元為被告大新店公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告楊將元自應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

┌─┬──────┬──────┬────┬───────┬────────┐│編│ 借款本金 │ 計息本金 │ 年息 │ 利息計算 │違約金起算日及計││號│ │ │ │ │算方式 │├─┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤│1 │350,000元 │164,907元 │13.95％ │自91年7月26日 │自91年8月27日起 ││ │ │ │ │起至清償日止 │至清償日止，逾期││ │ │ │ │ │在六個月以內者，││ │ │ │ │ │按左開利率10％，││ │ │ │ │ │逾期六個月以上者││ │ │ │ │ │，按左開利率20％││ │ │ │ │ │計算 │├─┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤│2 │530,000元 │84,801元 │13.95％ │自91年9月2日起│自91年10月3日起 ││ │ │ │ │至清償日止 │至清償日止，逾期││ │ │ │ │ │在六個月以內者，││ │ │ │ │ │按左開利率10％，││ │ │ │ │ │逾期六個月以上者││ │ │ │ │ │，按左開利率20％││ │ │ │ │ │計算 │├─┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤│3 │630,000元 │75,844元 │13.95％ │自91年7月26日 │自91年8月27日起 ││ │ │ │ │起至清償日止 │至清償日止，逾期││ │ │ │ │ │在六個月以內者，││ │ │ │ │ │按左開利率10％，││ │ │ │ │ │逾期六個月以上者││ │ │ │ │ │，按左開利率20％││ │ │ │ │ │計算 │├─┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤│4 │920,000元 │256,797元 │13.95％ │自91年8月5日起│自91年9月6日起至││ │ │ │ │至清償日止 │清償日止，逾期在││ │ │ │ │ │六個月以內者，按││ │ │ │ │ │左開利率10％，逾││ │ │ │ │ │期六個月以上者，││ │ │ │ │ │按左開利率20％計││ │ │ │ │ │算 │└─┴──────┴──────┴────┴───────┴────────┘訴訟費用計算書項 目 金 額 備 註（新臺幣）第一審裁判費 6,390元第一審公示送達費用 150元 國內公示送達費用合 計 6,540元