臺灣臺北地方法院106年度訴聲字第63號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴聲字第63號

聲請人

王惠民

聲請人

張瓊玲

聲請人

陳秀汾

相對人

惠宏開發建設有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

陳俊傑

相對人

信寶資產管理有限公司

法定代理人

何恩凱

相對人

香港商恩勤有限公司ENVISION（H.K.）LIMITED

法定代理人

何恩凱

相對人

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

相對人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳建平

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：聲請人與相對人惠宏開發建設有限公司（下稱惠宏公司）於民國103年5月間達成投資協議，借款予惠宏公司合計新臺幣（下同）7,000 萬元，並簽訂借貸契約與投資合約書，然惠宏公司未依約償還借款，聲請人已對惠宏公司聲請本票裁定強制執行在案。嗣惠宏公司將投資合約書中之投資標的即坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）出賣予相對人信寶資產管理有限公司（下稱信寶公司），信寶公司再信託予相對人板信商業銀行股份有限公司，另惠宏公司將另一投資標的即坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地信託予相對人大眾商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司，故依民法第244 條規定，先位請求撤銷上開買賣及信託之債權、物權行為。又因相對人陳俊傑為惠宏公司之負責人，與其他相對人於系爭投資案中共同侵害聲請人之債權，是備位請求連帶賠償投資金額7,000 萬元。爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請發給已起訴之證明等語。

按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此2 規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。而民國106年6月14日修正，同年月16日生效之民事訴訟法第254條第4項更將上開條項修正為：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」以資明確，故原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。

經查，本件聲請人起訴主張為訴訟標的之權利，先位為民法第244條之債權人撤銷權，備位為民法第184條第1項、第2項之侵權行為損害賠償請求權，並非基於物權關係為訴訟標的，則依照前揭說明，本件並無上開發給起訴證明規定之適用。是以，聲請人聲請發給已起訴之證明，於法無據，不能准許。

爰裁定如主文。