臺灣臺北地方法院 - 106年度調訴字第1號（宣告調解無效等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度調訴字第1號原　　　告　天外天國際育樂股份有限公司法定代理人　劉貴富訴訟代理人　魏憶龍律師林合民律師何謹言律師被　　　告　衡美室內裝修企業股份有限公司（原名：衡美企業股份有限公司）法定代理人　洪嘉平訴訟代理人　徐堯慶律師劉勝元律師上列當事人間宣告調解無效等事件，原告對於中華民國98年4月 13日本院98年度審移調字第153號所成立之調解，提起宣告調解無效之訴，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為:「一、宣告原告與被告於民國98年4月13日就本院98年度審移調字第153號因給付工程款聲請調解事件所作成之調解無效；二、本院103年度司執字第33025號強制執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷」（本院卷第4頁），嗣於106年3月24日以民事準備書狀變更應受判決事項之聲明為「宣告原告與被告於98年4月13日就本院98年度審移調字第153號因給付工程款聲請調解事件所作成之調解無效」（本院卷第65頁背面)。經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於上開兩造經本院之調解是否無效所生之爭執，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，本件原告所主張應受判決事項之聲明為「宣告原告與被告於98年4月13日就本院98年度審移調字第153號因給付工程款聲請調解事件所作成之調解無效」，合先敘明。二、原告起訴主張略以：㈠訴外人張世鈺為原告公司之前任董事長，前受公司委任處理宜蘭喜來登飯店開發專案，後因雷曼兄弟公司倒閉金融風波，致使本件開發案延宕停止，被告前受承攬宜蘭喜來登飯店裝潢設計工程，於系爭工程停止後，即主張原告公司尚有工程款新臺幣(下同)720萬元未給付，並聲請支付命令，張世鈺雖有聲明異議，但並未經原告公司之同意，亦未爭取公司之利益，擅自與被告公司達成調解合意，無條件答應被告公司請求，而作成98年4月13日98年度審移調字第153號調解筆錄，被告公司並持該調解筆錄對原告公司聲請強制執行。㈡張世鈺於在職期間，欺瞞董事會及股東會，而對外私自簽訂多項和解協議，原告公司於103年9月16日改組後，經新團隊查閱相關資料後，始發現張世鈺有多起故意掏空原告公司資產之不法行為。另於105年11月中旬詢問當時公司之董監事及股東，竟無人知悉有此和解之情事，始知張世鈺當初並未召開任何董事會、股東會決議，即私自無權代理與被告公司簽署98年4月13日98年度審移調字第153號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），因認張世鈺係為無權代理，且其與被告公司有通謀虛偽意思表示之情事，系爭調解筆錄對原告公司不生效力。系爭調解筆錄依民法第87條第1項前段為無效，爰依民事訴訟法第416條第2項請求宣告條解無效之訴。並聲明: 宣告原告與被告於98年4月13日就本院98年度審移調字第153號調解事件所作成之調解無效。三、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。次按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。第2項調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定；和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之1第1項、第2項前段、第4項前段、第380條第2項定有明文。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第1項、第2項亦定有明文。依民事訴訟法第403條強制調解及第404條聲請調解，調解成立後有無效或得撤銷之原因，同法第416條第2項之所以規定得向原法院提起調解無效或撤銷調解之訴，係因該調解事件自始並無訴訟程序存在，故僅能先以訴訟宣告調解無效或撤銷已成立之調解，回復原調解程序，此時原調解事件之聲請人為使原調解事件能接受法院之裁判，得依同法第3項規定合併起訴或提起反訴，由法院合併裁判。然為擴大調解功能，增多選擇程序之機會，先於88年增訂民事訴訟法第420條之1，允許法院於訴訟程序進行中，經兩造合意移付調解，並於96年再修正同法第463條規定，於第二審程序亦準用之，此移付調解與前二者不同者，在於前者之調解程序前均未曾進行訴訟程序，然後者則是已進行部分訴訟程序，僅因兩造合意移付調解而暫時停止，故若有調解無效或得撤銷之事由，此與調解不成立無異，故於102年增訂民事訴訟法第420條之1第4項之立法意旨亦敘明，於訴訟繫屬中經兩造合意移付調解而成立者，如有無效或得撤銷之原因，宜使利用原訴訟程序繼續審判，以保護程序利益及維護程序經濟，故明定準用第380條第2項之規定，當事人得請求依原訴訟程序繼續審判。準此，當事人主張移付調解事件有得撤銷之原因而提起撤銷調解之訴，起訴顯不合於法律上程式，且屬不能補正之事項，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。四、經查，被告衡美室內裝修企業股份有限公司係於97年12月31日具狀聲請本院依督促程序發支付命令，經本院於98年1月7日以98年度司促字第485號裁定核發支付命令後，原告並於 98年1月19日具狀聲明異議，是依民事訴訟法第519條第1項規定，支付命令於異議範圍內失其效力，以被告支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。本院受理被告之起訴後，於98年3月10日行言詞辯論程序，並經兩造同意移付調解後，於 98年4月13日調解成立等情，業據本院調取前開民事卷宗核閱無訛，是上開成立調解事件既係兩造於訴訟事件繫屬中合意移付調解，原告若認該事件有無效或得撤銷之事由者，依前揭說明，自應依民事訴訟法第420條之1第4項前段準用第 380條第2項之規定，請求繼續審判，以為救濟。本件原告主張於98年4月13日就本院98年度審移調字第153號調解事件所作成之調解有民法第87條第1項前段通謀虛偽意思表示及民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟未經合法代理為調解無效之原因，而提起本件宣告調解無效之訴，於法即有未合，是原告之訴為不合法，應駁回之。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 27 日民事第二庭法官呂煜仁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 106 年 12 月 27 日書記官蔡月女

臺灣臺北地方法院106年度調訴字第1號

關鍵資訊