臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1068號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1068號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

董紋青

被告

興隆開發有限公司

兼法定代理人

呂雲峯

被告

駱華成

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信契約書第17條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,182 萬5,000 元，及如附表所示之利息及違約金。嗣將訴之聲明變更如主文第1 項所示（見本院卷第47頁背面），依前揭說明，屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告興隆開發有限公司（下稱興隆公司）於民國101 年1 月10日邀同被告呂雲峯、駱華成為連帶保證人，與原告約定於總額度1,211 萬元範圍內為授信往來。嗣被告興隆公司向原告借貸如附表編號一、二所示之款項，並均約定按原告定儲利率（1.08％）加碼年利率2.8 ％（即3.88％）之利率按月計付，如未依約繳付利息或到期不履行時，除仍按上開利率支付遲延利息外，逾期在6 個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6 個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告嘉騰公司自106 年2 月10日起即未依約給付本息，則依授信契約書第6 條第1款、第7 條第1款之約定，被告興隆公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠如附表編號一、二所示之本金、利息及違約金未清償。又被告呂雲峯、駱華成為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103 年度甲類第13期債票為擔保後宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單、新臺幣放款利率資料等為證。而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定如主文第3 項所示之相當擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。