臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1137號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1137號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

羅慧雯

被告

沛津有限公司

兼法定代理人

藍文玲

被告

楊明憲

　　　　　　楊俊彬

上列當事人間請求清償清償借款事件，本院於民國106 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依銀行往來總約定書第6 節第11條之約定，合意本院為因本授信契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12,789,724元，及如附表一所示之利息及違約金。嗣將訴之聲明之利息及違約金部分變更如主文第1 項所示，依前揭說明，屬擴張及減縮應受判決之事項，自應准許，合先敘明。

三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告沛津有限公司（下稱沛津公司）邀同被告藍文玲、楊明憲、楊俊彬為連帶保證人，於民國105 年10月26日向原告申請短期貸款- 循環信用、及應付帳款融資等授信項目，金額上限分別為400 萬元、1,200 萬元，嗣被告沛津公司自106 年2 月16日起陸續向原告借款23筆，借款金額如附表二中「申請貸款金額」欄所示，共計13,041,764元，利率均以原告資金成本加碼年息3.5 ％計付（即目前附表二項次1 為5.136 ％，項次4 至5 為4.887 ％，項次2 至3、6至23為4.886 ％），如未依約履行債務時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內部分按前開利率之10％計付違約金，逾期超過6 個月部分按前開利率之20％計付違約金。詎被告沛津公司未依約還款，依銀行往來總約定書第1 節第10條第1 款之約定，原告自得對被告沛津公司主張債務全部到期，經沖抵被告沛津公司存款後，被告沛津公司迄今尚欠本金12,789,724元及如附表二所示之利息及違約金未清償。又被告藍文玲、楊明憲、楊俊彬為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書5 份、進口融資申請書18份等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。