臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1375號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1375號

原告

及成企業股份有限公司

法定代理人

張正寬

訴訟代理人

蔡育盛律師

複代理人

張韶庭律師

被告

莫妮蓁

訴訟代理人

黃國媛律師

訴訟代理人

許淑華律師

複代理人

黃世昌律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付新臺幣（下同）13,061,272元及其利息，嗣於民國107年7月25日變更聲明，請求被告給付1300萬元及其利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

原告主張：被告自86年8月間起任職於原告，89年間調派至美國伊利諾州芝加哥巿，在原告轉投資之CHI CHENG CHICCAGOINC.（下稱ACC公司）擔任行銷經理，負責財務控管、人員進用、營運管理等事務，為ACC公司實際負責人；被告於105年5月間自請離職時，原告發現被告未依法向美國伊利諾州政府提交年度報告書，致ACC公司於100年間遭勒令停業並登記解散，且被告隱瞞其情，訛稱ACC公司尚在營運，於100年至105年間提供虛偽不實之年度預算及財務報表，向原告詐領ACC公司營運費用逾3389萬元，致原告受損害，原告得依民法第184條第1項前段、後段、第544條規定，請求被告賠償其中1300萬元等情。聲明請求命被告給付原告1300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：被告非ACC公司實際負責人，僅擔任開發業務、聯繫客戶等職務，ACC公司雖遭勒令停業，然其原因與被告所任職務無關，且其後被告仍持續執行職務，仍需要營運費用，又原告所主張因匯付ACC公司營運費用而受損害者應為HCC公司，原告不得請求被告賠償等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

兩造不爭執事項：（見卷二第238頁）

㈠被告(Cindy Mo)自86年8月19日起任職於原告，89年6月10日經原告調派至美國伊利諾州芝加哥巿，在原告轉投資之ACC公司（屬於原告在美國之聯絡辦事處，設立目的包括聯繫當地客戶及開發案源）擔任行銷經理，為ACC公司維護客源，其薪資由原告發給，被告每季須向原告報告ACC公司營運狀況。

㈡被告於99年3月31日登記為ACC公司負責人，ACC公司於100年間登記解散，其後被告繼續提供原告ACC公司101年1月至3月及7月至12月財務報表、103年至105年營運報告、103年季報告，原告於100年6月至105年7月按月給付被告薪資196,509元，並於103年6月（第2季）、104年4月（第1季）、10月（第3季）及105年1月（第4季）對被告進行績效考核，被告於105年6月間返回臺灣，105年7月間自請離職。

㈢原證1、3至8、9（除第2至6、9至14、16至21、24背面、25至27頁以外）、10，被證3、5至7，形式上均為真正。

本院之判斷：本件原告主張：被告自86年8月間起任職於原告，89年間調派至美國伊利諾州芝加哥巿，在原告轉投資之ACC公司擔任行銷經理，為ACC公司維護客源，99年3月31日登記為ACC公司負責人，ACC公司於100年間登記解散等情，被告並不爭執，堪信屬實。惟原告主張：被告隱瞞ACC公司於100年間遭勒令停業並登記解散情形，訛稱ACC公司尚在營運，於100年至105年間提供虛偽不實之年度預算及財務報表，向原告詐領ACC公司營運費用逾3389萬元，致原告受損害，原告得依民法第184條第1項前段、後段、第544條規定，請求被告賠償其中1300萬元等語，為被告所否認。經查：

㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」民法第184條第1項前段、後段、第544條定有明文。原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，應就所主張被告向原告詐領ACC公司營運費用致原告受損害等有利於己之事實，負舉證之責任。

㈡原告雖主張：被告於100年至105年間提供虛偽不實之年度預算及財務報表，向原告詐領ACC公司營運費用，致原告受損害等語，惟被告否認之，且審酌原告對於上開營運費用請領過程，另稱：原告對於被告所提年度預算為形式上審查後，即依所載金額，委請子公司香港及成有限公司（下稱HCC公司）匯款至ACC公司帳戶，被告於ACC公司營運費用不足時，逕以電子郵件請HCC公司匯款，原告再將HCC公司所匯款項列為集團合併財務報表之費用等語，以及所提原告與其子公司組織圖、合併財務報表記載：HCC公司係由原告100%轉投資成立之香港子公司以96.91%轉投資成立之公司，ACC公司則為HCC公司100%轉投資成立之公司，HCC公司匯與ACC公司之款項，列為HCC公司之費用，並註明係「關係企業代集團處理美洲地區商務事務而認列之顧問費」等情（見卷二第315頁之原證15、第317至330頁之被證16），可見HCC公司非原告100%轉投資成立之公司，且ACC公司營運費用實係向HCC公司請領，並列為HCC公司之費用；至於原告主張：最終支付ACC公司營運費用之主體為原告等語，為被告所否認，原告又無舉證，不足採信。故被告辯稱：原告所主張因匯付ACC公司營運費用而受損害者應為HCC公司，原告不得請求被告賠償等語，尚非無據。從而，原告主張：被告向原告詐領ACC公司營運費用致原告受損害等語，難認可採。

㈢再者，審酌ACC公司屬於原告在美國之聯絡辦事處，設立目的包括聯繫當地客戶及開發案源（見兩造不爭執事項㈠），以及原告表示ACC公司之營運方式為：客戶聯絡被告，向原告或其子公司下訂單，客戶直接付款給原告或其子公司（見卷二第334頁），並稱：ACC公司於100年間登記解散後，被告繼續按季提供原告ACC公司財務報表、按年提供原告營運報告，原告當時不曾對被告提供之ACC公司財務報表、營運報告提出反對意見等語（見卷二第335、239頁），可見被告在ACC公司僅負責聯繫客戶，至於客戶下訂單或付款之對象，均為原告或其子公司，則被告於100年至105年間每年提交原告之ACC公司營運報告，原告應可得查證其內容是否屬實，而原告當時既未曾提出反對意見，又按月給付被告薪資，並於103年6月（第2季）、104年4月（第1季）、10月（第3季）及105年1月（第4季）對被告進行績效考核，評核被告營收目標達成率優越、營收貢獻超出預期50%等語（見兩造不爭執事項㈡、卷二第55、57頁之被證5考核表），可見被告辯稱：ACC公司遭勒令停業後，被告仍持續執行職務，仍需要營運費用等語，並非無據。故原告主張：被告於100年至105年間詐領ACC公司營運費用等語，難認可採。

㈣綜上，原告主張：被告於100年至105年間詐領ACC公司營運費用逾3389萬元，致原告受損害等語，尚不足採，其依民法第184條第1項前段、後段、第544條規定，請求被告負損害賠償責任，為無理由。

綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第544條規定，請求被告給付原告1300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。