臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1541號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1541號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

黃識頻

被告

奧蘭朵實業股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

蕭夢君

法定代理人

張騫（原名張孫逸）

法定代理人

張嘉建

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文規定。查被告奧蘭朵實業股份有限公司（下稱奧蘭朵公司）經主管機關臺北市政府於民國106年1月20日以府產業商字第10661364100號函為解散登記，迄未向本院呈報清算人等情，有公司及分公司基本資料查詢、股份有限公司設立登記表、清算人查詢在卷可參（見本院卷第21頁至第24頁），則依前揭規定，應以奧蘭朵公司全體董事張嘉建、蕭夢君、張騫為清算人，是本件應以張嘉建及被告蕭夢君、張騫為被告奧蘭朵公司之法定代理人，先予敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第7條、約定書第21條約定可憑（見本院卷第5頁、第6頁、第7頁反面、第8頁反面、第9頁反面），故本院自有管轄權。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張略以：

㈠被告奧蘭朵公司於105年9月2日邀同被告蕭夢君、張騫為連帶保證人與原告簽立保證書，約定於新臺幣（下同）30,000,000元之範圍內為授信往來，被告蕭夢君、張騫就被告奧蘭朵公司於現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、透支、委任保證、開發信用狀、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、損害賠償及其他債務，與奧蘭朵公司連帶負清償責任；並約定如遲延給付本息時，除按原約定利率計收遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金。嗣被告奧蘭朵公司陸續簽發撥款申請書兼借款憑證：⒈於106年1月26日申請動撥借款2,484,000元、5,796,000元，約定借款期間自106年1月26日至107年1月26日止，利息按原告季調基準利率加碼年息0.775％機動計算（目前為年息3.355％），於每月26日按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項。⒉於106年7月6日申請動撥借款1,710,000元、3,990,000元，約定借款期間自106年7月6日至107年7月6日止，利息按原告季調基準利率加碼年息0.775％機動計算（目前為年息3.355％），於每月6日按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項。

㈡詎被告奧蘭朵公司自106年10月26日起即未依約繳款，尚欠本金12,595,169元，及其利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，被告奧蘭朵公司應清償全部款項。而被告蕭夢君、張騫既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、撥款申請書兼借款憑證等件為憑（見本院卷第5頁至第14頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告奧蘭朵公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告蕭夢君、張騫為被告奧蘭朵公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告蕭夢君、張騫自應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

┌─┬──────┬──────┬────┬────────┬─────────┐│編│ 借款本金 │ 計息本金 │ 年息 │ 利息計算 │違約金起算日及計算││號│ │ │ │ │方式 │├─┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤│1 │2,484,000元 │2,484,000元 │3.355％ │自106年10月27日 │自106年11月27日起 ││ │ │ │ │起至清償日止 │至107年5月26日止，││ │ │ │ │ │按左開利率10％；自││ │ │ │ │ │107年5月27日起至清││ │ │ │ │ │償日止，按左開利率││ │ │ │ │ │20％計算 │├─┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤│2 │5,796,000元 │5,796,000元 │3.355 ％│自106年10月27日 │自106年11月27日起 ││ │ │ │ │起至清償日止 │至107年5月26日止，││ │ │ │ │ │按左開利率10％；自││ │ │ │ │ │107年5月27日起至清││ │ │ │ │ │償日止，按左開利率││ │ │ │ │ │20％計算 │├─┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤│3 │1,710,000元 │1,294,551元 │3.355 ％│自106年11月8日起│自106年12月8日起至││ │ │ │ │至清償日止 │107年6月7日止，按 ││ │ │ │ │ │左開利率10％；自 ││ │ │ │ │ │107年6月8日起至清 ││ │ │ │ │ │償日止，按左開利率││ │ │ │ │ │20％計算 │├─┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤│4 │3,990,000元 │3,020,618元 │3.355 ％│自106年11月8日起│自106年12月8日起至││ │ │ │ │至清償日止 │107年6月7日止，按 ││ │ │ │ │ │左開利率10％；自 ││ │ │ │ │ │107年6月8日起至清 ││ │ │ │ │ │償日止，按左開利率││ │ │ │ │ │20％計算 │└─┴──────┴──────┴────┴────────┴─────────┘