臺灣臺北地方法院106年度重訴字第158號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第158號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

陳憲聰

被告

群錩鋼鐵股份有限公司

兼上一人

法定代理人

許天德

被告

許天助

上三人共同訴訟代理人

張淑媛

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國106 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告群錩公司於民國104 年4 月29日邀同被告許天德、許天助為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）25,000,000元，借款期間自104 年6 月8 日起至105 年6 月8日止，利息按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.88％機動計算（目前為週年利率3.04％；即依105 年4 月15日之定儲指數月指標利率1.16％加碼年息1.88％），上開適用利率不得低於年息2.75％；另約定遲延履行時，除按約定利率計息外，自逾期之日起6 個月以內，按上開利率10％，逾6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告群錩公司自105 年7 月4 日起即未依約還本繳息，依授信約定書第5條約定，被告群錩公司上開所有借款視為全部到期，被告群錩公司自應一次清償如主文第1 項所示之本金、利息及違約金；而被告許天德、許天助為其連帶保證人，亦應負連帶清償之責。為此爰依上述借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前述所示款項等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告群錩公司、許天德及許天助則以：對原告請求沒有意見，但無力償還。

三、經查：原告主張上列事實，業據提出授信約定書、原告定儲指數月指標利率、本票、連帶保證書、放款帳務資料查詢單等件為證，並為被告所不爭執，足認原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費199,000 元及公示送達費用200元，應由被告負擔，爰確定如主文第2 項所載。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。