106年度重訴字第232號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 03 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第232號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　朱潤逢訴訟代理人　張世杰被　　　告　宇安食品有限公司兼　法　定代　理　人　謝翔安被　　　告　謝輝忠倪家雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告宇安食品有限公司、謝翔安、謝輝忠應連帶給付原告新臺幣柒佰陸拾壹萬陸仟玖佰伍拾玖元，及如附表一所示之利息及違約金。被告謝翔安、倪家雯應連帶給付原告新臺幣貳拾萬叁仟陸佰肆拾叁元，及自民國一○五年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之一點六七計算之利息，暨自民國一○六年一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告謝輝忠應給付原告新臺幣玖佰肆拾陸萬肆仟肆佰柒拾元，及如附表二所示之利息及違約金，如對被告謝輝忠之財產強制執行而無效果時，被告謝翔安應給付之。訴訟費用由被告宇安食品有限公司、謝翔安、謝輝忠連帶負擔百分之四十四，由被告謝翔安、倪家雯連帶負擔百之一，餘由被告謝輝忠、謝翔安負擔。事實及理由一、被告宇安食品有限公司（下稱宇安公司）、謝翔安、謝輝忠、倪家雯與原告簽訂之授信約定書第19條約定（見卷第50頁、第52頁、第54頁、第56頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告宇安公司、謝翔安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠被告宇安公司邀同被告謝翔安、謝輝忠為連帶保證人，於民國105年7月22日與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自105年7月27日起至108年7月27 日止，利息依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加2.27％計息（目前為週年利率3.36％），依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分按前開利率20％加付違約金。被告宇安公司另邀同被告謝翔安、謝輝忠為連帶保證人，於105年7月22日與原告簽訂週轉金貸款契約，借款額度600萬元，約定借款動用期間自105年7月27 日起至106年7月27日止，利息依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加2.2％計息（目前為週年利率3.29％），逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分按前開利率 20％加付違約金，被告並自105年10月27日依週轉金貸款契約動用借款600萬元，借款期間自105年10月27日起至106年2月27日止。惟上開2筆借款分別自106年1月19日、105年12月27日起未依約還款，經抵銷存款後，目前尚欠原告本金7,616,959元及利息、違約金未能清償。㈡被告謝翔安邀同被告倪家雯為連帶保證人，於102年11月14 日與原告簽訂青年創業貸款契約書，並借款60萬元，約定借款期間自102年11月15日起至106年11月15日止，利息按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加0.575％計息（目前為週年利率1.67％），貸放後12個月按月繳息，嗣後開始平均攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分依前開利率20％加付違約金，惟上開借款自105年12月15日起即未依約還款，經抵銷存款後，目前尚欠原告本金203,643元及利息、違約金未能清償。㈢被告謝輝忠邀同被告謝翔安為保證人，於104年5月13日與原告簽訂房屋貸款契約，分別借款65萬元、875萬元，約定借款期間自104年5月19日起至124年5月19日止，利息按原告定儲利率指數（月調整）加0.99％計息（目前為週年利率2.07％），依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分按前開利率20％加付違約金。被告謝輝忠邀同被告謝翔安為保證人，另於104年5月19日與原告簽訂消費性貸款契約，借款31萬元，約定借款期間自104年5月19日起至114年5月19日止，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加0.995％計息（目前為週年利率2.09％），依年金法按月攤還本息，逾期6個月以內部分按前開利率 10％，逾期超過6個月部分按前開利率20％計收違約金，但上開3筆借款自105年11月19日起即未依約還款，目前尚欠原告本金9,464,470元及利息、違約金未能清償。爰依消費借貸契約、連帶保證、保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項至第3項所示。四、被告謝輝忠、倪家雯到庭表示：對起訴事實沒有意見，目前還不出錢來，房屋已委請仲介出售，被告謝翔安目前在國外談生意等語。被告宇安公司、謝翔安則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出借據、週轉金貸款契約、授信動用申請書、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表、青年創業貸款契約書、房屋貸款契約、消費性貸款契約、借款餘額查詢表、催告通知函、收件回執、票據信用資料、授信約定書為證（見卷第7至第56頁），且為被告謝輝忠、倪家雯所不爭執，而被告宇安公司、謝翔安經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。六、按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告宇安公司、謝翔安、謝輝忠應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，及請求被告謝翔安、倪家雯應連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，另依消費借貸、保證之法律關係，請求被告謝輝忠應給付如主文第3項所示之金額、利息及違約金，如對被告謝輝忠之財產強制執行而無效果時，被告謝翔安應給付之，均有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國 106 年 3 月 29 日民事第七庭法官張文毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 29 日書記官官逸嫻附表一： ┌──┬──────┬───┬───────┬──────────────────┐ │編號│本金 │週年利│利息計算期間 │違約金計算期間及利率 │ │ │ │率 │ │ │ ├──┼──────┼───┼───────┼──────────────────┤ │ 1│1,616,959元 │3.36％│自106年1月19日│106年2月19日起至清償日止，逾期在6個 │ │ │ │ │起至清償日止 │月以內部分，按左開利率10％，逾期超過│ │ │ │ │ │6個月部分，按左開利率20％計算之違約 │ │ │ │ │ │金。 │ ├──┼──────┼───┼───────┼──────────────────┤ │ 2│600萬元 │3.29％│自105年12月27 │106年1月27日起至清償日止，逾期在6個 │ │ │ │ │日起至清償日止│月以內部分，按左開利率10％，逾期超過│ │ │ │ │ │6個月部分，按左開利率20％計算之違約 │ │ │ │ │ │金。 │ ├──┼──────┼───┴───────┴──────────────────┤ │合計│7,616,959元 │ │ └──┴──────┴──────────────────────────────┘ 附表二： ┌──┬──────┬───┬───────┬──────────────────┐ │編號│本金 │週年利│利息計算期間 │違約金計算期間及利率 │ │ │ │率 │ │ │ ├──┼──────┼───┼───────┼──────────────────┤ │ 1│636,007元 │2.07％│自105年11月19 │105年12月19日起至清償日止，逾期在6個│ │ │ │ │日起至清償日止│月以內部分，按左開利率10％，逾期超過│ │ │ │ │ │6個月部分，按左開利率20％計算之違約 │ │ │ │ │ │金。 │ ├──┼──────┼───┼───────┼──────────────────┤ │ 2│8,561,650元 │2.07％│自105年11月19 │105年12月19日起至清償日止，逾期在6個│ │ │ │ │日起至清償日止│月以內部分，按左開利率10％，逾期超過│ │ │ │ │ │6個月部分，按左開利率20％計算之違約 │ │ │ │ │ │金。 │ ├──┼──────┼───┼───────┼──────────────────┤ │ 3│266,813元 │2.09％│自105年11月19 │105年12月19日起至清償日止，逾期在6個│ │ │ │ │日起至清償日止│月以內部分，按左開利率10％，逾期超過│ │ │ │ │ │6個月部分，按左開利率20％計算之違約 │ │ │ │ │ │金，違約狀態最高連續收取期數為9期。 │ ├──┼──────┼───┴───────┴──────────────────┤ │合計│9,464,470元 │ │ └──┴──────┴──────────────────────────────┘

臺灣臺北地方法院106年度重訴字第232號

關鍵資訊