臺灣臺北地方法院106年度重訴字第651號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第651號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

林麗君

被告

幸福室內裝修工程有限公司

兼法定代理人

游振中

被告

游振鴻

　　　　　　 徐愛凌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）6453萬4815元，及如附表一所示之利息、違約金，嗣具狀變更附表一編號6逾期超過六個月部分之違約金起算日如附表二所示。經核上開變更所請求違約金之起算日，並無變動其訴訟標的及原因事實，核屬應受判決事項之減縮，依首揭規定，自應准許。

二、被告幸福室內裝修工程有限公司、游振中、游振鴻均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告幸福室內裝修工程有限公司（下稱幸福公司）於民國103年8月27日邀同被告游振中、游振鴻、徐愛凌為連帶保證人，約定渠等保證就被告幸福公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金1億5000萬元限額內連帶負全部償付之責任。被告幸福公司自105年1月8日起陸續向原告借款14筆，共計6478萬186元，各該借款金額、餘欠金額、借款起迄日、利率、利息及違約金等計算方式詳如附表二所示。上開借款部分已經屆期，惟被告幸福公司僅攤還部分本金24萬5371元及繳付利息至106年4月7日止，尚欠6453萬4815元，及如附表二所示之利息、違約金未清償，依約定書第5條之約定，前揭借款應視為全部到期，被告游振中、游振鴻、徐愛凌為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告徐愛淩陳稱我們有欠原告這些錢，沒有其他補充等語。答辯聲明：原告之訴駁回。其餘被告幸福室內裝修工程有限公司、游振中、游振鴻均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、撥款申請書兼借款憑證等件為證，核與原告主張相符，並為被告徐愛淩所是認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。