臺灣臺北地方法院106年度重訴字第687號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第687號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

李金火

被告

洢汀達餐飲有限公司

兼上一人

法定代理人

吳瑋凌

被告

吳瑋蘋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於106年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項、第24至25條定有明文。又依同法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，以全體股東為清算人。但經股東決議，另選清算人者，不在此限。查本件被告洢汀達餐飲有限公司（下稱洢汀達公司）公司於原告起訴前之民國106年3月30日經全體股東同意解散，並選任被告吳瑋凌為清算人，且已於同日為解散登記，有股東同意書、公司及分公司基本資料查詢明細在卷可憑，依前開規定，其法人格在清算之必要範圍內，視為存續。且應由被告吳瑋凌為被告洢汀達公司之法定代理人，合先敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告洢汀達公司因資金周轉之需，以被告吳瑋蘋、吳瑋凌為連帶保證人，分別簽立如下之契據向原告借款融資：

(一)於103年4月3日簽立金額新臺幣(下同)300萬元之借據向原告借款，融資期限自103年4月8日起至106年4月8日止，利息依本行「基準利率月調整」加1.75%計算（逾期時為4.07%），逾期在六個月以內依約定利率百分之十，逾期超過六個月依約定利率百分之二十加計違約金，尚積欠41萬6,677元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。

(二)嗣於105年8月18日復簽立金額200萬元之借據向原告借款，融資期限自105年8月18日起至110年8月18日止，利息依本行「一年期定期儲蓄存款機動利率」加計2.7%計算（逾期時為3.79%），逾期在六個月以內依約定利率百分之十，逾期超過六個月依約定利率百分之二十加計違約金，尚積欠190萬8,731元及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。

(三)於105年8月18日又簽立額度500萬元之周轉金貸款契約，並於105年11月3日向原告申請動用500萬元，期限自105年11月4日起至106年5月4日止，利息按本行「一年期定期儲蓄存款機動利率」加2.61%計算（逾期時為3.7%），逾期在六個月以內依約定利率百分之十，逾期超過六個月依約定利率百分之二十加計違約金，尚積欠500萬元及如附表編號3所示之利息、違約金未清償。

(四)詎被告洢汀達公司因滯欠債務未能依約繳款付息，業經原告分別依授信約定書第15、16條約定視為全部到期，被告等依連帶保證及消費借貸關係自應負連帶清償之責任等語。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約書、周轉金貸款契約、授信動用申請書、撥款還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號判例要旨參照）。本件被告洢汀達公司向原告借款，屆期未依約清償，自應如數清償，而被告吳瑋蘋、吳瑋凌既擔任被告洢汀達公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告洢汀達公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。