臺灣臺北地方法院106年度重訴字第844號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第844號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

莊育豪

被告

石鎮工程有限公司

兼上一人

法定代理人

張肅慎

法定代理人

曾學能（即曾俊松之繼承人）

法定代理人

曾上慈（即曾俊松之繼承人）

上一人法定代理人

宜蘭縣政府

上一人法定代理人

陳金德

訴訟代理人

鄭易函

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條定有明文。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明定。又訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之，茲訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋，最高法院76年度第10次民事庭會議決議可資參照。

二、復按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。而有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第113條準用同法第79條、第80條規定亦有明文。查本件訴訟有關被告石鎮工程有限公司（下稱石鎮公司）部分，於民國106年8月24日言詞辯論終結，並於106年8月31日宣判，惟因石鎮公司業於106年9月18日經臺北市政府以府產業商字第10634016700號函為廢止登記在案，迄未選任清算人，有該公司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，且該公司股東曾俊松業已死亡（本院卷第34頁），揆諸上開規定及說明，自應以石鎮公司之股東張肅慎、股東曾俊松之繼承人曾上慈及曾學能為清算人，並於本件訴訟為石鎮公司之法定代理人，代表石鎮公司應訴。且石鎮公司並無委任訴訟代理人，是依上開規定及說明，訴訟程序當然停止，自應由張肅慎、曾上慈及曾學能承受訴訟續行訴訟行為。

三、另原告第一商業銀行股份有限公司之法定代理人原為蔡慶年，於107年1月10日變更為董瑞斌，並經新法定代理人董瑞斌於107年3月1日聲明承受訴訟（本院卷第119至123頁）；被告曾上慈之法定代理人宜蘭縣政府之法定代理人原為吳澤成，於106年11月6日變更為陳金德，並經新法定代理人陳金德於107年3月8日聲明承受訴訟（本院卷第124至126頁），揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。