臺灣臺北地方法院106年度重訴字第85號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第85號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

訴訟代理人

潘建華

訴訟代理人

謝承諺

被告

美席世股份有限公司

被告

兼法定代理 黃秀琴

被告

人

被告

戚蕙薏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第25條定有明文。查兩造約定就本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有授信契約書第18條及保證書第11條之約定可憑，故本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告美席世股份有限公司（下稱美席世公司）於民國103年1月20日邀同被告黃秀琴、戚蕙薏為連帶保證人，與原告訂立授信契約書（週轉性支出專用），約定由被告美席世公司向原告取得新臺幣（下同）1,000 萬元之授信額度，被告美席世公司陸續於104 年1月8日、1月13日、1月19日、1月21日、1月22日分別向原告申請貸款共10筆（即附表編號5至14），合計500萬元，借款期間均自借款日起算2 年，利息均按原告之基準利率加碼年率0.524%機動計息（目前基準利率為2.680%，合計為3.204%），按月付息，到期還清本金。被告美席世公司復於104 年10月26日邀同被告黃秀琴、戚蕙薏為連帶保證人，與原告訂立授信契約書（限此次週轉性支出專用），約定由美席世公司向原告取得370 萬元之授信額度，並於104年10月29日向原告申請貸款4筆（即附表編號1至4），合計370萬元，借款期間均自104年10月29日起至109年10月29日止，利息均按原告之基準利率加碼年率2.04%機動計息（目前定儲利率指數1.08%，合計為3.204% ），自借款日起於每月29日本金按月平均攤還，利息按月計付。上開借款並均約定，借款人如未依約履行債務時，應給付自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算之違約金。被告黃秀琴、戚蕙薏並於104 年10月26日簽訂保證書，連帶保證被告美席世公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包含其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用以1,200 萬元為限額，願與主債務人負連帶清償責任。詎被告美席世公司因存款不足經臺灣票據交換所於105年6月24日通報拒絕往來，且借款利息已逾期未繳達3個月以上，原告業已於105年8月6日按址對被告寄發郵局存證信函，依授信約定第7條第1款、第2款、第7款及第8 條第1 款之約定，債務視為全部到期，應即為清償，然迄今尚有如附表所示之本金8,010,943 元及利息、違約金未清償，又被告黃秀琴、戚蕙薏為被告美席世公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出保證書、授信契約書（週轉性支出專用）、授信契約書（限此次週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、票據交換所台票通字第0073號拒絕往來戶明細表、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執、放款戶帳號資料查詢單、三個月基準利率及定儲利率指數歷次變動明細表、放款交易明細查詢申請單等件附卷為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告之主張應堪信實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。