臺灣臺北地方法院106年度重訴字第976號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第976號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

尤仲瑜

被告

凌智國際有限公司

兼法定代理人

魏新烝

被告

吳淑慧

上列當事人間清償借款事件，本院於106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所簽訂之借據第31條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，本院應有管轄權。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告凌智國際有限公司（下稱凌智公司）邀同被告魏新烝、吳淑慧為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）1,500萬元，借款期間自民國105年11月7日起至 106年11月7日止，利息按原告公告指標利率（月調）1.09%加1.91%計為年利率3%計算，嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。還款方式則依約自撥款日起按月付息一次，到期日還清本金。被告凌智公司如遲延還本時，除應按原借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告凌智公司於106年4月7日該期款項僅部分清償13,966元，致有未受償利息24,253元，經原告於106年5月10日依約對被告凌智公司催告後，依借據第十三條約定，視為全部到期。原告於106年5月25日經抵銷含設質存款等共計3,003,294元，且依借據第13條約定抵充次序，依序抵充費用、違約金、利息、本金，經收回前未受償利息24,253元，餘額2,979,041元經抵充違約金2,219元（計算式：106年5月8日至106年5月25日，共18天，15,000,000元×0.3%×18/365＝2,219元，小數點以下四捨五入），次抵充利息60,411元（計算式：106年4月7日至106年5月25日，共49天，15,000,000元×3%×49/365＝60,411元），再抵充本金2,916,411元，剩餘本金12,083,589元。又被告凌智公司於106年6月29日清償13,433元，經抵充違約金1,291元（計算式：106年5月26日至106年6月7日，共13天，12,083,589元×0.3%×13/365＝1,291元），次抵充利息12,412元（計算式：106年5月26日至106年6月7日，共13天，12,083,589元×3%×13/365＝12,412元），未受償利息有769元。復於106年6月30日經抵銷存款1,043元，抵充前未受償利息769元及計至106年6月8日該日新增之違約金99元、利息993元之一部，仍有未受償利息818元，是原告應得請求被告連帶給付本金12,084,407元及其利息、違約金。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負連帶清償責任，而聲明如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出借據、增補契約書、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢、催告書、抵充明細表、被告凌智公司變更登記表、戶籍謄本等件影本為證，核與其主張相符。又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。