臺灣臺北地方法院106年度金字第46號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度金字第46號

原告

劉世彥

訴訟代理人

王淑琍律師

複代理人

王義光律師

被告

王安石

被告

劉玉增

上一人訴訟代理人

劉明益律師

上列原告與被告等人間請求損害賠償事件，原告就本院94年度重訴字第81號刑事案件附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，就原告請求被告王安石、劉玉增損害賠償部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502 條第1 項、第487 條第1 項、第2 項分別定有明文。又前揭第487 條第1項所定附帶民事訴訟之對象，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188 條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法。蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據（刑事訴訟法第500條本文參照）。若刑事訴訟未起訴者，附帶民事訴訟即無從附麗（最高法院99年度台抗字第480 號裁定、96年度台上字第978號判決參照）。

二、本件原告劉世彥於本院94年度重訴字第81號刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟，請求該案刑事被告王宗立、王安石(原名王宗貞) 、李緻嫻( 原名李慈慧) 、劉玉增、羅頌杰、洪水源、楊善博( 原名楊偉祥) 、林憶慧( 原名林月桂) 、林恂如、張曉媛、黃秀甄、陳世英、劉芳誠、胡欣如、李昕瑜( 原名李家蓉) 、呂靜琬、朱宏心、蘇家慶、陳昭年、林雨農( 原名林得時) 、廖憲章、簡文亮、林文德、呂慧貞、錢燕婷、林承豪( 原名林軒瑜) 、蕭皓偲、李旻馨( 原名李其燁、李杏枝) 、林玉芳、江玉蓮( 誤載為林玉蓮) 、林秀里、巨宗國際企業股份有限公司、亞信事業股份有限公司、巨貞國際企業股份有限公司、倚丞股份有限公司、心想室成實業股份有限公司( 現為心想事成文創科技實業股份有限公司) 、台基建設股份有限公司、台基開發股份有限公司、亞洲奇基綜合計劃股份有限公司、飛翼國際股份有限公司( 下稱飛翼國際公司) 、振守國際企業股份有限公司、僑蔚國際股份有限公司、阿肯迪亞數位科技股份有限公司等，應連帶賠償原告劉世彥新臺幣(下同)772,800元。嗣經本院刑事庭以95年度重附民字第79號、105年度重附民緝字第17號民事裁定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，原告劉世彥復於107年3月20日具狀變更訴之聲明，主張因向台基建設公司及心想事成公司購買「台基富貴專案」致有損害計515,200元、向亞洲奇基公司購買「寶利白金專案」致有損害計128,800元、向飛翼國際公司購買「一代天驕康熙專案」致有損害計128,800元，並聲明被告王宗立、王安石、劉玉增、李緻嫻、林雨農、林文德、簡文亮、台基開發公司、亞洲奇基公司，及心想事成公司等應連帶給付原告劉世彥644,000元；被告王宗立、王安石、劉玉增、羅頌杰、李緻嫻應連帶給付原告劉世彥128,800元；及均自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並就上開聲明以外之被告均予撤回等節，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事準備二狀、民事準備三狀(見本院卷㈡第18頁至第43頁、第122頁至第128頁)、本院刑事附帶民事訴訟裁定、94年度重訴字第81號刑事判決等件可稽。

三、惟查，原告劉世彥雖主張因向飛翼國際公司購買「一代天驕康熙專案」致受有損害之原因事實，並請求被告王宗立、王安石、劉玉增、羅頌杰、李緻嫻（李緻嫻部分另由本院裁定駁回），應連帶給付原告劉世彥128,800元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。然其中被告王安石及劉玉增就上開原告主張之原因事實部分，未經檢察官起訴（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官90年度偵字第21111號等起訴書第10至11頁），故非94年度重訴字第81號、105年度重訴緝字第2號刑事判決審理範疇，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官90年度偵字第21111號等起訴書、94年度重訴字第81號、105年度重訴緝字第2號刑事判決等件可稽。是原告劉世彥主張就上開購買「一代天驕康熙專案」致受有損害128,800元之原因事實，而依侵權行為等法律關係，請求被告王安石及劉玉增應負損害賠償責任部分，既未經檢察官起訴，顯非在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），亦非依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸首揭說明，自不得提起附帶民事訴訟，雖該部分經本院刑事庭裁定移送前來，尚難謂合法，仍應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。

四、爰裁定如主文。