臺灣臺北地方法院106年度金字第85號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度金字第85號

聲請人

即原告

財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人

邱欽庭

訴訟代理人

吳涵晴律師

訴訟代理人

林青穎律師

相對人

即被告

張志偉

訴訟代理人

謝玉玲律師

相對人

即被告

黃加州

訴訟代理人

王永春律師

相對人

即被告

大德建設股份有限公司

兼法定代理人

顏甘霖

相對人

即被告

顏陳秀霞

即被告

陳建宏

上四人訴訟代理人

吳光明律師

相對人

即被告

林坤德

訴訟代理人

黃旭田律師

訴訟代理人

游國棟律師

訴訟代理人

陳景筠律師

相對人

即被告

新橋資產股份有限公司

即被告

東海開發股份有限公司

上二人法定代理人

李姵儀

相對人

即被告

徐翊銘

即被告

彭景曼

即被告

葛樹人

上五人訴訟代理人

李佳玲律師

上五人訴訟代理人

王靖夫律師

上五人訴訟代理人

鄭勵堅律師

複代理人

林瑩姮律師

相對人

即被告

宋正一

即被告

協廣有限公司

法定代理人

許瑋倫

上二人訴訟代理人

廖經晟律師

相對人

即被告

鄭光傑

訴訟代理人

林俊儀律師

訴訟代理人

蔡仲威律師

相對人

即參加人

劉正楷

訴訟代理人

陳筱屏律師

複代理人

郭大維律師

相對人

即參加人

顏義峰

訴訟代理人

賴建宏律師

相對人

即參加人

蔣宜君

訴訟代理人

湯東穎律師

上列聲請人與相對人即被告間請求損害賠償事件，聲請人聲請限制相對人閱覽、複印、抄錄聲請人於民國109年1月31日所陳報和解協議書，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項、第3項定有明文，此不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之裁定，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之，此有同條立法理由可據，並有最高法院93年度台抗字第558號、102年度台上字第235號、107年度台抗字第372號民事裁定意旨可參。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國109年1月31日所陳報和解協議書（下稱系爭和解協議書），固已遮掩和解當事人之簽名、、身分證字號、住址等資訊，惟系爭和解協議書第5條已約定：聲請人與和解之他方當事人，除陳報法院、主管機關，或履行本協議書目的之必要者外，就本協議書之內容應予保密，不得洩漏與任何第三人。聲請人同意將系爭和解協議書當庭交付相對人閱覽，惟請先諭知保密義務，並聲請限制當事人於庭後閱覽、複印、抄錄等語。

三、經查，本件聲請人起訴主張：相對人即被告曾分別擔任中國電器股份有限公司（下稱中電公司）之董事、監察人、總經理等職，因中電公司於99至101年間涉有循環交易，該公司對外公告之101年第2季至105年第2季財務報表因而有虛偽不實、隱匿之情事，致使中電公司股票之善意取得人、出賣人、持有人因而受有損害，爰依證券投資人及期貨交易人保護法第28條第1項規定，經證券投資人授與訴訟實施權後，提起本件訴訟，依證券交易法第20條、第20條之1第1項、第5項、公司法第23條第2項、民法第28條、第184條規定，請求相對人即被告連帶負損害賠償責任等語。相對人即被告則以：聲請人就中電公司上述財務報表虛偽不實之相關損害賠償責任，已先與中電公司、其董事長周麗真等人達成部分和解，依民法第276條第1項規定，就該等已與聲請人和解之人應分擔之部分，相對人即被告亦同免責任等語，資為抗辯。經核，系爭和解協議書中所載和解當事人為誰、和解內容如何、和解金額由誰給付等節，與相對人即被告上開所辯：渠等作為連帶債務人得否免責一節，所關頗切。且系爭和解協議書內容複雜，僅當庭提示供相對人閱覽，限制相對人於庭後閱覽、複印、抄錄，將使相對人無法充分準備答辯，有害於相對人辯論權之行使。況系爭和解協議書中既已遮掩和解當事人之簽名、身分證字號、住址等隱私資訊，准許相對人閱覽、複印、抄錄，亦不至於侵害和解當事人之隱私。至系爭和解協議書第5條固有保密義務之約定，惟此僅拘束和解之當事人，並無拘束法院之效力。除此之外，復無其他事證足認系爭和解協議書涉及當事人或第三人之何等隱私或業務秘密，難認准許相對人閱覽、抄錄、複印，有何致當事人或第三人受重大損害之虞。是聲請人之聲請於法未合，應予駁回。

四、本件聲請雖經駁回，依民事訴訟法第242條第5項規定，當事人應待本裁定確定後，始得向本院聲請閱覽、抄錄、複印系爭和解協議書，嗣後並應於就本件訴訟為攻擊防禦之必要限度內，妥為保管使用，不得任意洩漏予訴外人、或為其他非正當目的使用，併此指明。

五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。