臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第23號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第23號

原告

黃郁玲

訴訟代理人

法扶律師賴勇全

複代理人

許名志律師

被告

聯合國際行動支付股份有限公司

法定代理人

吳吉利

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經臺灣士林地方法院移轉管轄，本院於民國107年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴時係請求被告給付資遣費、預告工資、年終獎金合計新臺幣（下同）240,522元，另應向勞工保險局提繳勞工退休金18,360元至其勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書，聲明為：㈠被告應給付原告240,522元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應向勞工保險局提繳勞工退休金18,360元至原告勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣第1、2項聲明，願供擔保聲請宣告假執行。嗣於本院審理期間，變更其前開聲明第1項之利息起算日為「民國107年3月1日」（見本院卷第13頁背面），查其所為僅係減縮其應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，自應准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊於104年9月1日受被告公司聘僱擔任資深專案經理，約定每月薪資72,000元，並簽訂員工聘僱契約書（下稱系爭聘僱契約），嗣因工作表現佳，被拔擢為資深經理，並於105年8月調薪為73,000元。詎被告之人資主管於105年11月18日以伊不能勝任工作為由，對伊為免除職務之表示，並交付載明「對其擔任工作無法勝任、專業不足」之職務免除通知單予伊，是被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，未經預告即片面終止兩造之勞動契約，然卻未依法給付資遣費及預告工資，爰依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付依伊平均工資72,500元計算之資遣費44,105元、依勞基法第16條第1項第1款、第2款及第3項規定，請求被告給付20日之預告工資48,667元。又，被告於105年初發放104年度年終獎金28,000元，惟伊可受領之104年度年終獎金按任期期間比例計算應為48,000元，是被告尚短少給付2萬元，且被告並未給付伊105年度之年終獎金，依任職期間貢獻比例計算，伊應可受領之105年度年終獎金為127,750元，爰依系爭聘僱契約第3條第2項約定，請求被告如數給付年終獎金共147,750元。另依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第31條第1項規定，請求被告補提繳105年6月、9月、10月、11月4個月之勞工退休金18,360元（計算式：4,590元×4＝18,360元）至伊之勞工退休金專戶。再，依勞基法第19條及就業保險法第25條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書等語。並聲明：

㈠被告應給付原告240,522元及自107年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應向勞工保險局提繳勞工退休金18,360元至原告勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣第1、2項聲明，願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告未為答辯聲明及答辯理由，經本院一再詢問後，被告法定代理人亦僅陳稱：其有將所收受之起訴狀繕本交給訴外人即前雇主詹澄翼，其有提醒詹先生今天要開庭，詹還說他會來出庭，要其不用出席。其係受委託出席董事會，就被選上當董事長，其等之目的是要看公司有無出售之可能性。其僅受雇於董事會，並無實權決定，詹澄翼才能作決定是否同意給付原告等語。

三、經查，本件原告主張其自104年9月1日受僱於被告公司，擔任資深專案經理，約定每月固定薪資為72,000元，嗣於105年8月被拔擢為資深經理，並調薪為73,000元，詎被告於105年11月18日以伊不能勝任工作為由，將伊免職等情，業據提出與其所述相符之系爭聘僱契約、薪資/職務調整通知單、職務免除通知單及服務證明書等件（見臺灣士林地方法院內湖簡易庭卷，下稱簡易庭卷，第17-20頁、第27-28頁）為證，並為被告所不爭執，應可信實。惟原告主張被告未經預告即片面於105年11月18日依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，卻未依法給付資遣費、預告工資、提繳勞工退休金，亦未依約給付年終獎金，是其得請求被告給付資遣費、預告工資、年終獎金、補提繳勞工退休金及開立非自願離職證明書等情，被告則以前開情詞置辯，堪認被告並未同意給付。是本件之爭點厥為：㈠原告依勞基法第11條第5款、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費44,105元，並依勞基法第16條第1項第1款、第2款、第3項規定，請求被告給付20日之預告工資48,667元，另依勞基法第19條及就業保險法第25條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？㈡原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第31條第1項規定，請求被告提繳勞工退休金18,360元至勞工保險局之原告勞工退休金專戶，有無理由？㈢原告依系爭聘僱契約第3條第2項約定，請求被告給付104年度短付年終獎金2萬元及105年度年終獎金127,750元，合計147,750元，有無理由？茲分述如下：

(一)按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第21條第1項前段、第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞動基準法第11條第1項第5款亦有明定。雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞基法第11條第1款、第16條第1項、第3項及勞工退休金條例第12條第1項亦分別定有明文。又按平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。本件被告法定代理人雖辯稱其係受僱於董事會，並無實權決定，公司係由訴外人詹澄翼全權處理，詹澄翼始能決定是否同意給付原告等語，惟查，被告公司之代表人詹澄翼早已變更為蔡文欽，又於民國106年8月28日變更為吳吉利，吳吉利並自承其為被告公司現任之董事長暨代表人，此有被告公司基本資料查詢在卷可佐，並為原告所不爭執（見本院卷第13頁背面），揆諸前揭規定，自應由吳吉利為被告公司之法定代理人進行訴訟，是其所辯，自無可取。又，其到庭對原告本件之請求，縱未表同意、亦未為爭執，仍不影響本院應依法進行審酌論斷。查，原告係自104年9月1日起受僱於被告公司擔任資深專案經理，約定每月固定薪資為72,000元（於105年8月調薪為73,000元），嗣經被告遽於105年11月18日以原告不能勝任工作為由，將原告免職，此有原告提出被告交付系爭聘僱契約、薪資/職務調整通知單、職務免除通知單及服務證明書等件（見簡易庭卷，第17 -20頁、第27-28頁）可憑，足證被告確係未經預告即以原告無法勝任工作為由而將原告免職，揆諸前開規定，被告自應依法付原告資遣費及預告工資。又，原告於被告公司之任職期間為104年9月1日至105年11月18日止，年資計1年2月又18天，而原告於勞動契約終止前6個月即105年5月至同年7月之每月薪資為72,000元，105年8月至同年10月之每月薪資為73,000元，平均工資計為72,500元，是原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費44,105元【計算式：72,500元×1/2＋72,500元×1/2×78/360＝44,105元】，並依勞基法第16條第1項第1款、第2款及第3項規定，請求被告給付20日之預告工資48,667元（計算式：73,000元÷30×20＝48,667元），洵屬有據，應予准許。又，被告既係未經預告而於105年11月18日依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約，足見原告離職符合就業保險法所稱之非自願離職，是原告另依勞基法第19條及就業保險法第25條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書，亦屬有據，應予准許。

(二)第按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。本條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。查，被告自承其因資金未到案，故未於105年6月至11月為原告提繳勞工退休金，此有資爭調解筆錄可參（見簡易庭卷第31頁、第33頁），是原告主張被告未於105年6月、9月、10月、11月為伊提繳勞工退休金等情，信屬非虛。又，原告每月固定薪資為72,000元至73,000元，月提繳工資應為76,500元（見簡易庭卷第37頁），是被告每月應為原告提繳之勞工退休金計為4,590元（計算式：76,500元×6%＝4,590元），準此，則原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第31條第1項規定，請求被告補提繳4個月之勞工退休金18,360元（計算式：4,590元×4＝18,360元）至伊之勞工退休金專戶，即屬有據，應予准許。

(三)次查，原告主張被告曾於兩造議約時表示公司會以年薪14個月作為薪資核發基礎，故薪資結構除固定月薪外，尚有2個月之年終獎金，核與系爭聘僱契約第3條第2項約定之薪資給付包含：⑴固定薪資（每月為72,000元，於105年8月調薪為73,000元）及⑵年終獎金兩個月等語相符，此有系爭聘僱契約（見簡易庭卷第17頁）可考，是原告前開主張（即被告曾於兩造議約時表示公司會以年薪14個月作為薪資核發基礎），信屬非虛，且被告於105年初曾發放104年度年終獎金28,000元予原告，亦有被告之年終獎金發放通知函（見簡易庭卷第36頁）可憑，而原告自104年9月1日進入被告公司任職至同年12月31日止，104年度之任職期間共4個月，依照任職期間之貢獻比例，可受領之104年度年終獎金應為48,000元（計算式：72,000元×2×4/12＝48,000元），至105年度原告任職期間自105年1月1日起至同年11月18日止，任職期間共10.5個月，依照任職期間貢獻比例，可受領之105年度獎金計為127,750元（計算式：73,000元×2×10.5/12＝127,750元），是原告主張依系爭聘僱契約第3條第2項約定，被告尚應給付104年度年終獎金差額2萬元及105年度年終獎金127,750元，合計147,750元（計算式：2萬元＋127,750元＝147,750元）等語，即非無據，亦屬可取。

四、綜上所述，被告既於105年11月18日以原不能勝任工作為由，未經預告將原告免職，則原告依勞基法第11條第5款、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費44,105元，依勞基法第16條第1項第1款、第2款、第3項規定，請求被告給付20日之預告工資48,667元，依系爭聘僱契約第3條第2項約定，請求被告給付104年度短付年終獎金2萬元及105年度年終獎金127,750元，合計240,522元及自107年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第31條第1項規定，請求被告提繳勞工退休金18,360元至勞工保險局之原告勞工退休金專戶，並依勞基法第19條及就業保險法第25條第3項規定，開立非自願離職證明書，均屬有據，應予准許。又，原告固陳明就其第1、2項聲明願供擔保請求宣告假執行，惟本件為主文第1、2項所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。