臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第322號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第322號

原告

寧國輝

訴訟代理人

林瑞珠律師

被告

財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心

法定代理人

陳永誠

訴訟代理人

李鴻猷

　　　　　　程俊元

　　　　　　陳永明

上列當事人間請求給付優退獎勵金事件，經本院於民國108年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告自民國88年間起任職於被告，102年2月21日提出簽呈（下稱系爭簽呈）向被告申請於102年3月4日退休，並請求加發20個月之優退獎勵金，被告當時董事長李述德批示同意，卻僅發給8.5個月之優退獎勵金約新臺幣（下同）170萬元，原告得依系爭簽呈，請求被告按平均工資183,639.67元，發給優退獎勵金差額1,972,793元等情。聲明請求命被告給付原告1,972,793元及自107年4月12日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：原告退休前，被告除94年間曾兩度實施「專案退休退職優惠方案」外，別無關於優退獎勵金之規定或慣例，原告退休時，除法定退休金外，尚無請求加發優退獎勵金之權利，且被告得否加發其他獎金，非董事長個人有權決定，被告從未同意加給原告20個月之優退獎勵金；被告當時董事長李述德係因體恤原告服務多年之辛勞，而於系爭簽呈批示「有關退休給付事宜，請援例從優核辦」，其後被告經研議並提請董事、監察人聯席會議決議，再函報主管機關核備後，已從優加給原告退休功績金1,925,709元，未短少給付等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

兩造不爭執事項：

㈠原告於102年2月21日提出系爭簽呈，向被告申請於102年3月4日退休，並表示「…可否比照昔之周康記副總退休之時，本中心曾加發20個月之優退獎勵金之前例，以填補職退休後之生活壓力…」等語，被告當時董事長李述德批示「勉予同意辦理退休。寧副總服務本中心多年，貢獻良多，有關退休給付事宜，請援例從優核辦」等語；嗣被告經第7屆第16次董事、監察人聯席會議決議，並函報主管機關核備後，於102年10月8日給付原告退休功績金1,925,709元（按本薪220,081元/月×8.75個月計算）。（見卷一第7頁之原證1簽呈、第8頁之原證2被告107年4月20日函）

㈡被告曾於94年1月13日公告「專案退休退職優惠方案」，實施期間自94年1月14日起至同年3月14日止，另於94年11月29日公告「專案退休退職優惠方案」，受理期間至94年12月15日為止。（見卷二第37至52頁之被證1公告）

㈢被告94年4月15日第4屆第22次董事、監察人聯席會議，曾就臨時提案「為本中心副總經理周康記君申請退休乙案，謹提請核議」，決議「㈠通過。㈡陳報證期局核備。」，並附帶決議「考量周副經理對櫃檯買賣巿場貢獻良多，有關其是否比照中心專案退休退職優惠方案辦理優惠給與，授權董事長參酌週邊相關單位之做法，並陳報主管機關核備後辦理」等語。（見卷二第58頁之被證2會議紀錄）

㈣原證1至3，被證1至3，形式上均為真正。本院之判斷：本件原告主張：原告自88年間起任職於被告，102年2月21日提出系爭簽呈，向被告申請於102年3月4日退休等情，被告並不爭執，堪信屬實。惟原告主張：原告於系爭簽呈請求被告加發20個月之優退獎勵金，被告當時董事長李述德批示同意，卻僅發給8.5個月之優退獎勵金，原告得依系爭簽呈，請求被告發給差額1,972,793元等語，被告則否認之。經查，原告是依其於系爭簽呈所載「…可否比照昔之周康記副總退休之時，本中心曾加發20個月之優退獎勵金之前例，以填補職退休後之生活壓力…」等語，以及被告當時董事長李述德批示「寧副總服務本中心多年，貢獻良多，有關退休給付事宜，請援例從優核辦」等語，主張被告當時董事長李述德同意「援例」加發20個月之優退獎勵金，惟被告否認有加發20個月優退獎勵金之慣例，且審酌原告於系爭簽呈所稱加發20個月優退獎勵金之「前例」，是指被告94年4月15日第4屆第22次董事、監察人聯席會議，曾附帶決議「考量周副經理對櫃檯買賣巿場貢獻良多，有關其是否比照中心專案退休退職優惠方案辦理優惠給與，授權董事長參酌週邊相關單位之做法，並陳報主管機關核備後辦理」等語（見卷二第85頁、兩造不爭執事項㈢），而該附帶決議既無關於加發20個月優退獎勵金之記載，難認有何慣例，且可見加發退休優惠給與，除須經董事、監察人聯席會議決議外，並須陳報主管機關核備，難認僅由董事長批示同意即可發給。何況，原告自承僅知被告有上開附帶決議之案例，不知申請優退獎勵金之要件或標準（見卷二第85頁），自難僅憑被告當時董事長李述德在系爭簽呈批示「有關退休給付事宜，請援例從優核辦」等語，即認被告同意加發20個月之優退獎勵金。此外，原告於102年間退休時，被告並未實施「專案退休退職優惠方案」（見兩造不爭執事項㈡），原告本無從請求被告加發退休優惠給與，惟被告仍經董事、監察人聯席會議決議，並函報主管機關核備後，於102年10月8日給付原告退休功績金1,925,709元（見兩造不爭執事項㈠），故被告辯稱未短付原告退休給與，並非無據。

綜上所述，原告依系爭簽呈，請求命被告給付原告1,972,793元及自107年4月12日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。