臺灣高等法院108年度勞上字第80號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 108年度勞上字第80號

上訴人

寧國輝

訴訟代理人

林瑞珠律師

被上訴人

財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心

法定代理人

陳永誠

訴訟代理人

李鴻猷

　　　　　　陳永明

　　　　　　程俊元

上列當事人間請求給付優退獎勵金事件，上訴人對於中華民國108年5月3日臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第322號第一審判決提起上訴，本院於108年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊自民國88年間起任職於被上訴人，民國102年2月21日提出簽呈（下稱系爭簽呈）向被上訴人申請於102年3月4日退休，並請求加發20個月之優退獎勵金，被上訴人當時董事長李述德批示同意，卻僅發給8.5個月之優退獎勵金約新臺幣（下同）170萬元，伊得依系爭簽呈，請求被上訴人按平均工資18萬3,639.67元，發給優退獎勵金差額197萬2,793元等情，求為判決：㈠被上訴人應給付伊197萬2,793元，及自107年4月12日起加付法定遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如原審之聲明。

二、被上訴人則以：上訴人退休前，伊除94年間曾兩度實施「專案退休退職優惠方案」外，別無關於優退獎勵金之規定或慣例，上訴人退休時，除法定退休金外，尚無請求加發優退獎勵金之權利，且伊得否加發其他獎金，非董事長個人有權決定，伊從未同意加給上訴人20個月之優退獎勵金；伊當時董事長李述德係因體恤上訴人服務多年之辛勞，而於系爭簽呈批示「有關退休給付事宜，請援例從優核辦」，其後伊經研議並提請董事、監察人聯席會議決議，再函報主管機關核備後，已從優加給上訴人退休功績金192萬5,709元，未短少給付等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠上訴人於102年2月21日提出系爭簽呈，向被上訴人申請於102年3月4日退休，並表示「……可否比照昔之周康記副總退休之時，本中心曾加發20個月之優退獎勵金之前例，以填補職退休後之生活壓力……」等語，被上訴人當時董事長李述德批示「勉予同意辦理退休。寧副總服務本中心多年，貢獻良多，有關退休給付事宜，請援例從優核辦」等語；嗣被上訴人經第7屆第16次董事、監察人聯席會議決議，並函報主管機關核備後，於102年10月8日給付上訴人退休功績金192萬5,709元（按本薪220,081元/月×8.75個月計算）。（見原審卷一7頁、8頁）

㈡被上訴人曾於94年1月13日公告「專案退休退職優惠方案」，實施期間自94年1月14日起至同年3月14日止；另於94年11月29日公告「專案退休退職優惠方案」，受理期間至94年12月15日止。（見原審卷二37至52頁）

㈢被上訴人94年4月15日第4屆第22次董事、監察人聯席會議，曾就臨時提案「為本中心副總經理周康記君申請退休乙案，謹提請核議」，決議「㈠通過。㈡陳報證期局核備。」並附帶決議「考量周副總經理對櫃檯買賣巿場貢獻良多，有關其是否比照中心專案退休退職優惠方案辦理優惠給與，授權董事長參酌週邊相關單位之作法，並陳報主管機關核備後辦理」等語。（見原審卷二58頁）

四、本院之判斷：

㈠上訴人主張其自88年間起任職於被上訴人，102年2月21日提出系爭簽呈，向被上訴人申請於102年3月4日退休等情，為被上訴人不爭執，自堪信實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被上訴人之人事事項，捐助章程未規定者，由董事會另訂之，被上訴人捐助章程第20條定有明文（見本院卷97頁）。又被上訴人董事、監察人聯席會議依上開授權規定，就捐助章程未規定之人事事項，制定人事管理辦法，並經行政院金融監督管理委員會核備。依上訴人退休時之人事管理辦法第8章「退職、退休、資遣、撫䘏」規定，僅第57條規定退休金給與，並無優退獎勵金此項。是上訴人請求，依上說明，應經董事會決議許可，董事長無權決定。而被上訴人董事、監察人聯席會議決議僅同意給付退休功績金192萬5,709元，並已給付，為兩造所不爭執，有被上訴人108年8月1日證櫃管字第0000000000號函及所附臨時討論案、第7屆第16次董事、監察人聯席會議紀錄、被上訴人102年9月2日證櫃管字第0000000000號函、102年9月9日證櫃管字第0000000000號函及金融監督管理委員會102年9月12日金管證交字第0000000000號函可稽（見本院卷57至69頁）。上訴人主張伊於系爭簽呈請求被上訴人加發20個月之優退獎勵金，被上訴人當時董事長李述德批示同意，卻僅發給8.5個月之優退獎勵金，上訴人得依系爭簽呈，請求被上訴人發給差額197萬2,793元云云，並提出系爭簽呈為據。經查，系爭簽呈固記載「……可否比照昔之周康記副總退休之時，本中心曾加發20個月之優退獎勵金之前例，以填補職退休後之生活壓力……」等語，以及被上訴人當時董事長李述德批示「寧副總服務本中心多年，貢獻良多，有關退休給付事宜，請『援例從優』核辦」等語。惟依上說明，上開批示，對被上訴人董事會無拘束力。又李董事長無權決定優退獎勵金給付，無從就此代表被上訴人與上訴人合意成立契約關係。況被上訴人否認有加發20個月優退獎勵金之慣例，且審酌上訴人於系爭簽呈所稱加發20個月優退獎勵金之「前例」，是指被上訴人94年4月15日第4屆第22次董事、監察人聯席會議，曾附帶決議「考量周副總經理對櫃檯買賣巿場貢獻良多，有關其是否比照中心專案退休退職優惠方案辦理優惠給與，『授權董事長』參酌週邊相關單位之做法，並陳報主管機關核備後辦理」等語（見原審卷二85頁），該前例係授權董事長參酌週邊相關單位之做法決定，惟本件董事會未授權李董事長述德決定上訴人之退休優退獎勵金，是前例既為被上訴人董事會所不採，則上訴人主張依李述德在系爭簽呈批示「有關退休給付事宜，請援例從優核辦」等語，其得援例請求被上訴人加發20個月之優退獎勵金，難認有據。此外，上訴人又不能舉證證明系爭簽呈被上訴人有同意加發20個月優退獎勵金之事實，則上訴人依系爭簽呈，請求被上訴人按平均工資18萬3,639.67元，發給優退獎勵金差額197萬2,793元云云，自屬無據。惟被上訴人於102年8月23日第7屆第16次董事、監察人聯席會議決議通過，並報請金管會核備後，始據以加發予上訴人8.75個月本薪之退休功績金192萬5,709元，業如前述，故被上訴人抗辯未短付上訴人退休給與，自屬可信。

五、綜上所述，上訴人依系爭簽呈，請求被上訴人給付197萬2,793元，及自107年4月12日起加付法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

勞工法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。