臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第75號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第75號

原告

安家和

訴訟代理人

楊正評律師（法律扶助）

被告

澄田廣告有限公司

法定代理人

張詠嘉

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國107年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付607,693元及其利息、提繳勞工退休金20,616元，並發給非自願離職證明書，嗣於107年7月23日具狀變更聲明，請求被告給付604,412元及其利息、提繳勞工退休金28,860元，另撤回發給非自願離職證明書之請求，核屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自104年2月23日起受僱於被告，擔任行銷服務部襄理，約定每月工資為38,200元，並按專案業績計算獎金，106年7月起每月工資為45,800元；嗣被告未發給106年11月以後之工資，且於106年4月至10月間按月由工資中扣發原告應負擔之勞工保險費802元，卻未向勞工保險局繳納，亦未依勞工退休金條例第14條第1項規定提繳勞工退休金，原告得依勞動基準法第14條第1項第5款規定，以起訴狀繕本向被告表示終止僱傭契約；原告得依兩造間之僱傭契約，請求被告發給106年4月至10月間扣發之勞工保險費5,614元（802元/月×7個月）、106年11月至107年2月之工資183,200元（45,800元/月×4個月）、106年11月至12月之銷售獎金257,276元（34,056元＋223,220元）；依106年1月1日施行前後之勞動基準法第38條及106年6月16日修正前勞動基準法施行細則第24條第3款規定，原告於105年2月23日至106年2月22日、106年2月23日至107年2月22日各有特別休假7日、10日，因年度終結或終止契約而未休，得請求被告發給17日工資24,180元（38,200元/月÷30日×7日＋45,800元/月÷30日×10日）；依勞工退休金條例第12條規定，得請求被告按平均工資88,934元（106年9月至107年2月工資：45,800元＋47,327元＋79,856元＋269,020元＋45,800元＋45,800元＝533,603元，533,603元÷6個月≒88,934元）及工作年資3年6日，發給資遣費134,142元（88,934元×3÷2＋88,934元×6÷30÷12÷2），合計604,412元；依勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項規定，得請求被告提繳106年4月至107年2月之勞工退休金28,860元（38,200元×6%×3＋45,800元×6%×5）至原告之勞工退休金個人專戶等情。聲明請求命被告給付原告604,412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並提繳28,860元至原告之勞工退休金個人專戶，原告願以財團法人法律扶助基金會基隆分會出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，業據提出106年4月至12月薪獎明細、原告存摺、勞動部勞工保險局107年2月2日保普就字第107071030863號函、已繳納勞工個人專戶明細資料、請款單、勞工保險被保險人投保資料表為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之僱傭契約、106年1月1日施行前後之勞動基準法第38條及106年6月16日修正前勞動基準法施行細則第24條第3款規定、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付604,412元及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月12日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另依勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳28,860元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費6,940元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。