臺灣臺北地方法院107年度司促字第10405號

臺灣臺北地方法院支付命令　　　　　107年度司促字第10405號

聲請人

即債權人

范光新

相對人

即債務人

其富國際股份有限公司

法定代理人

張錦全

一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年七月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

二、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。又依同法第69條第3項規定，為交換票據向票據交換所提示者，與付款之提示有同一效力。前開規定，並為同法第144條明文於支票準用之。經查，債權人提出之臺灣票據交換所退票理由單所記載之退票日期係民國106年7月17日，有退票理由單附卷可稽，依前揭規定，本件債權人於該日向票據交換所為提示即有與付款提示相同之效力，是知本件支票付款提示日為106年7月17日，然債權人請求債務人給付106年7月16日之利息部分，自屬無據，應予駁回。

三、次按聲請人之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。本件聲請人聲請本院對相對人張錦全發支付命令，本院於民國107年7月16日裁定命聲請人於裁定送達7日內補正對張錦全個人請求之依據及原因事實，並提出相關證明文件，該裁定於107年7月25日送達聲請人，聲請人雖於107年8月1日提出陳報狀，惟仍未依上開意旨補正，與逾期未補正同，其對張錦全之聲請不合法，應予駁回。

四、債權人請求之原因事實如附件所載。

五、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。

六、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官　萬蓓娣